"Shrek" <...@w...pl> wrote in message news:k90jp1$uqf$1@node2.news.atman.pl...

>> Sam mogę policzyć coś takiego co najwyżej w odniesieniu do swoich
>> dokonań. W skali calego kraju trzeba byłoby zorganizować obowiązkową
>> akcję społeczną sumującą wyniki każdego obywatela. Chyba nikt przy
>> zdrowych zmysłach nie wierzy w wykonalność takiego przedsięwzięcia. :-)
>
> Myślę, że nikt przy zdrowych zmysłach nie zaryzykuje stwierdzenia, że
> _większość_ kierowców się na zielonej strzałce zatrzymuje. I nie trzeba do
> tego tęgiego łba i superkomputera, ani braku zdrowych zmysłów, a ruszenie
> dupy znad klawiatury, przejście się na pobliskie gdzie taka strzałka
> zachodzi i policzenie 100 pierwszych samochodów jaki się nawiną. W dużym,
> aczkolwiek w miarę odzwierciedlającym rzeczywistość przybliżeniu wyjdzie
> ci, że zatrzymują się ci co fizycznie muszą i jeszcze może jeden albo
> dwóch.

Ja sie _nie_zatrzymuje_ bez powodu, bo to czesto bez sensu. Zwalniam
natomiast do takiej predkosci, przy ktorej moge wszystko dookola ogarnac,
czyli tak 3-10km/h w zaleznosci od warunkow. Nie zatrzymuje sie tez przed
zielona strzalka za ktora nie ma przejscia dla pieszych, tylko dopiero przed
jezdnia. Popelniam wykroczenie? Wprost kodeksowo - tak, IMHO robie to
wystarczajaco dobrze.

BTW - ciagle informacje w mediach o tym, jak sie w Polsce zle traktuje
pieszych na przejsciach chyba jednak daja pierwsze efekty, przynajmniej w
DC - zauwazylem ostatnio zdecydowanie wiecej aut zatrzymujacych przed
pieszymi _chcacymi_ przejsc przez jezdnie.

--
Axel

do góry

Dnia Mon, 26 Nov 2012 12:23:08 +0100, Jakub Witkowski napisał(a):

>> Żeby mówić o przekroczeniu prędkości jako wykroczeniu trzeba stwierdzić
popełnienie tegoż wykroczenia.
>
> Wykroczeniem jest każdy czyn który spełnia definicję wykroczenia.

Naprawdę?
Kodeks Wykroczeń: art. 1. § 2. Nie popełnia wykroczenia sprawca czynu
zabronionego, jeżeli nie można mu przypisać winy w czasie czynu

I co, dalej 'każdy'?

--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
_______/ /_ Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W--P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

do góry

Dnia pięknego Tue, 27 Nov 2012 02:10:41 +0100 osobnik zwany Adam
Płaszczyca napisał:

> Dnia Mon, 26 Nov 2012 12:23:08 +0100, Jakub Witkowski napisał(a):
>
>>> Żeby mówić o przekroczeniu prędkości jako wykroczeniu trzeba
>>> stwierdzić popełnienie tegoż wykroczenia.
>>
>> Wykroczeniem jest każdy czyn który spełnia definicję wykroczenia.
>
> Naprawdę?
> Kodeks Wykroczeń: art. 1. § 2. Nie popełnia wykroczenia sprawca czynu
> zabronionego, jeżeli nie można mu przypisać winy w czasie czynu
>
> I co, dalej 'każdy'?

skoro nie popełnia to czyn ten nies spełnia definicji wykroczenia



--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

do góry

On 11/24/2012 12:14 PM, R2r wrote:
> W dniu 2012-11-24 10:48, Cavallino pisze:
>>
>> Użytkownik "R2r" <b...@a...pl> napisał w wiadomości grup
>> dyskusyjnych:50b096be$...@n...home.net.pl...
>>> W dniu 2012-11-24 10:28, Shrek pisze:
>>>> On 2012-11-24 09:59, R2r wrote:
>>>>>
>>>>> Mówisz, że obecnie ten wskaźnik wykrywalności to grubo poniżej 15%?
>>>>
>>>>
>>>> To akurat jest chyba oczywiste?
>>> Nie jest.
>>
>> To znaczy?
>> Każde z 10 przekroczeń prędkości jest Twoim zdaniem wykrywane?
> Żeby mówić o przekroczeniu prędkości jako wykroczeniu trzeba stwierdzić
> popełnienie tegoż wykroczenia.

Bredzisz.

\SK

do góry

Użytkownik "AdamPłaszczyca" napisał w wiadomości
Dnia Mon, 26 Nov 2012 12:23:08 +0100, Jakub Witkowski napisał(a):
>>> Żeby mówić o przekroczeniu prędkości jako wykroczeniu trzeba
>>> stwierdzić popełnienie tegoż wykroczenia.
>
>> Wykroczeniem jest każdy czyn który spełnia definicję wykroczenia.

>Naprawdę?
>Kodeks Wykroczeń: art. 1. § 2. Nie popełnia wykroczenia sprawca czynu
>zabronionego, jeżeli nie można mu przypisać winy w czasie czynu
>I co, dalej 'każdy'?

To teraz jeszcze zacytuj co to znaczy, ale niech Komentarze beda
autorstwa co najmniej profesora, albo SSN.

J.

do góry

On 11/26/2012 02:27 PM, Gotfryd Smolik news wrote:
> On Sun, 25 Nov 2012, masti wrote:
>
>> Dnia pięknego Sat, 24 Nov 2012 13:57:41 +0100 osobnik zwany R2r napisał:
>>
>>> O wykrywalności. Nie można wykryć czynu, którego popełnienia nie
>>> stwierdzono.
>>
>> z logiki pała
>> z języka polskiego pała
>
> Wielu obecnych się burzy, ale miejsce jest dla art.56 KC :P
> Rzucasz okiem losowo (z googla):
> http://www.eregion.wzp.pl/kapital-spoleczny/wykrywal
nosc_sprawcow_przestepstw.html
>
> http://www.prognostic.pl/-/wskaznik-wykrywalnosci-pr
zestepstw
> http://www.statystyka.policja.pl/portal/st/842/47682
/Postepowania_wszczete_przestepstwa_stwierdzone_i_wy
krywalnosc_w_latach_19992011.html
>
>
> ...i widać że wszystkie teksty fachowe stosują taką właśnie definicję
> "wykrywalności".
>
> Nic na to nie poradzę, że nie pokrywa się z "chłopskologicznym" pojęciem
> wykrywania tych zdarzeń które miały miejsce, w końcu pojęcie "pracodawca"
> (w kontekście tego, kto pracę *bierze*) też jest irytujące a siły na zmianę
> stosowania "logicznie" nie ma.
> Żeby jasność była, mi się taka definicja też nie podoba, ale co z tego.

Problem w bredzeniu R2r polega na tym, że MArcinJM użył pojęcia
chłopskologicznego a nie prawnego.

\SK

do góry

On 11/24/2012 12:21 PM, Jacek wrote:
> W dniu 2012-11-24 12:01, Pawel O'Pajak pisze:
> Nie glosowales
> Głosowałem na Korwina, ale, jak on sam stwierdził 10% ludzi rozumie o
> czym on mówi.

Ponieważ on bredzi jak połamany to nie ma to znaczenia.

> Mądrych ludzi mniej jest od przeciętnych i durnych, a
> głosy po równo się liczą.

Tylko czy ci wyborcy Korwina to są mądrzy?

> A co do całej sprawy to sygnalizuję tylko problem, jak nasze państwo
> traktuje obywateli. Nie miałbym nic przeciwko egzekwowaniu prawa w 100%,
> jeżeli to prawo byłoby rzeczywiście dla dobra tzw. społeczeństwa, a nie
> tylko dla dobra budżetu.

Ale już Ci napisali, że wcześniej, zanim ITD się tym zjęła to wpływy z
mandatów były porównywalne do owego miliarda a nie do obecnych 20mln.

Czyżbyś się zaliczał do 90% które nie rozumie? :)

\SK

do góry

On 2012-11-26 22:34, Axel wrote:

>> Myślę, że nikt przy zdrowych zmysłach nie zaryzykuje stwierdzenia, że
>> _większość_ kierowców się na zielonej strzałce zatrzymuje. I nie
>> trzeba do tego tęgiego łba i superkomputera, ani braku zdrowych
>> zmysłów, a ruszenie dupy znad klawiatury, przejście się na pobliskie
>> gdzie taka strzałka zachodzi i policzenie 100 pierwszych samochodów
>> jaki się nawiną. W dużym, aczkolwiek w miarę odzwierciedlającym
>> rzeczywistość przybliżeniu wyjdzie ci, że zatrzymują się ci co
>> fizycznie muszą i jeszcze może jeden albo dwóch.
>
> Ja sie _nie_zatrzymuje_ bez powodu, bo to czesto bez sensu. Zwalniam
> natomiast do takiej predkosci, przy ktorej moge wszystko dookola
> ogarnac, czyli tak 3-10km/h w zaleznosci od warunkow. Nie zatrzymuje sie
> tez przed zielona strzalka za ktora nie ma przejscia dla pieszych, tylko
> dopiero przed jezdnia. Popelniam wykroczenie? Wprost kodeksowo - tak,
> IMHO robie to wystarczajaco dobrze.

Moim akurat też. Ale są tu tacy, co twierdzą, że nieuprawnione jest
stwierdzenie, że generalnie kierowcy się nie zatrzymują, bo nic nie daje
mi prawa ekstrapolacji mojej obserwacji, na kwantyfikator ogólny.

> BTW - ciagle informacje w mediach o tym, jak sie w Polsce zle traktuje
> pieszych na przejsciach chyba jednak daja pierwsze efekty, przynajmniej
> w DC - zauwazylem ostatnio zdecydowanie wiecej aut zatrzymujacych przed
> pieszymi _chcacymi_ przejsc przez jezdnie.

Kultura jazdy (nie tylko w DC zapewne) się systematycznie podnosi.

Shrek.

do góry

On 2012-11-27, Sebastian Kaliszewski <S...@n...softax.com.pl>
wrote:
> Ponieważ on bredzi jak połamany to nie ma to znaczenia.

No ale musicie o polityce? I to tak prymitywnie?
I żeby nie było: zgadzam się z Tobą, ale niezależnie od tego, czy Korwin
jest dla nas zbawcą narodu czy pasożytem ideologicznym, to chyba nie
jest odpowiednie miejsce :).

pozdrawiam,
PK

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" napisał w wiadomości
> Rzucasz okiem losowo (z googla):
>http://www.prognostic.pl/-/wskaznik-wykrywalnosci-p
rzestepstw
>http://www.statystyka.policja.pl/portal/st/842/4768
2/Postepowania_wszczete_przestepstwa_stwierdzone_i_w
ykrywalnosc_w_latach_19992011.html

>...i widać że wszystkie teksty fachowe stosują taką właśnie definicję
>"wykrywalności".

Uwazaj - w tym pierwszym to jest wykrywalnosc _sprawcow_ przestepstw.

> Nic na to nie poradzę, że nie pokrywa się z "chłopskologicznym"
> pojęciem
>wykrywania tych zdarzeń które miały miejsce, w końcu pojęcie
>"pracodawca"
>(w kontekście tego, kto pracę *bierze*) też jest irytujące a siły na
>zmianę
>stosowania "logicznie" nie ma.
> Żeby jasność była, mi się taka definicja też nie podoba, ale co z
> tego.

Tylko wiesz - o ile sie zgadzam, ze dopoki zwlok nie znaleziono, to
morderstwo trudno stwierdzic, to jak sie u nas jezdzi kazdy widzi :-)
I moze przecietny obywatel nie ma radaru w oczach pozwalajacego
zmierzyc 60/50, ale jak jedzie 80/50 i jeszcze go wyprzedzaja, to
chyba az tak sie nie myli :-)

P.S. Jesli dobrze czytam, to kilkaset ludzi rocznie ginie u nas bez
sladu ... czesc to morderstwa ?

PPS.
http://wyborcza.pl/1,87648,12907902,Pacjent_lezal_ko
lo_szpitala__Niezywy.html

PPPS. Naprawde mamy wykrywalnosc rzedu 70% ? Krasc sie nie oplaca juz
w kraju, czy policjanci nauczyli sie statystyki robic ? Bo jakos nie
chce mi sie wierzyc
ze jak ktos mi rower czy telewizor, czy samochod ukradnie, to chocby
za drugim razem go zlapia.

Czy proponuja wyrok w zawiasach, jak sie zlapany przyzna do 50
kradziezy w dzielnicy ? :-)


J.

do góry