Dnia Mon, 4 Apr 2011 15:06:05 +0200, Myjk napisał(a):

> Oznakowanie się kończy i wtedy obowiązują przepisy.
> Co mówią PoRD w sytuacji braku oznakowania poziomego, Adasiu?

Nie wiem, bo skoro używasz liczby mnogiej, to według Ciebie jest więcej niż
jeden PoRD i nie wiem który masz na myśli.
Według obowiązującej ustawy pasy ruchu nie są wówczas wyznaczone, zatem
zgodnie z art. 2. p. 7. tejże ustawy sa one podłużnymi pasami jezdni. Czyli
nie ukośnymi, ani nie biegnącymi łukiem od jednej, do drugiej jezdni.

> Dla mnie nie jest zaskoczeniem, bo pas nie może się ot tak skończyć na
> skrzyżowaniu,

Nie? A takim razie co się dzieje na skrzyżowaniu w kształcie litery T? I
jaki przepis mówi, że pas się nie może skończyć?

> co już ci wielokrtonie wykazałem,
Ciekawe. Przypomnij, proszę, gdzie.

>> Jestem ciekaw, jakbyś narysował pasy na klasycznym skrzyżowaniu typy 'T'.
>
> Jest to banalnie proste do rozrysowania, i można to wywnioskować na
> podstawie moich poprzednich ilustracji. Pytanie podstawowe brzmi, jak ty
> byś to rozrysował -- zatem?

Banalnie - na poziomej belce pasy idą na wprost, na pionowej - pasy się
kończą.

>> żadnej przesłanki, która by pozwalała uznać, że pas skrajny lewy prowadzi
>> dalej na pas lewy, a pas drugi od lewej - na prawy. Kierujący, który
>> skeręca z pasa drugiego od lewej ma prawo zając dowolny pas jezdni na którą
>> wjeżdża.
>
> To jest tylko i wyłącznie twoja interpretacja, nie mająca podparcia w PoRD
> ani tym bardziej w orzeczeniach sądowych.

To jest faktycznie moja interpretacja, która w odróżnieniu od Twojej jest
oparta na PoRD, dokładniej na art. 2. p. 7.

>>> Po tym co tu wypisujesz nie chciałbym nawet koło ciebie przejeżdżać, a co
>>> dopiero się z tobą "stykać". :|
>> Pewnie, że nie. To bardzo podłe uczucie wiedzieć, że za chwilę będziesz
>> miał skasowany samochód, 400zł i 6 punktów na koncie.
> To może w końcu podasz to orzeczenie, którym się ciągle zasłaniasz?
> Jak nie masz, to skończ te tanie, żenujące zagrywki...

A po co mam podawać? Przecież i tak powiesz, że głupi był sędzia. Tak samo,
zresztą, jakbyś powiedział po weryfikacji empirycznej, kidy byś dostał
grzywną od sądu.

>> A to małe zielone to dalej Cię gryzie w dupe i nie wiesz co to jest?
>
> Czyli, znowu nie odpowiedziałeś na pytanie.
> Kiedyś pisałeś wprost, a teraz nagle się
> odmieniło -- tak dla zabawy? :D

Przepraszam, ale niestety nie potrafię pisać w sposób zrozumiały dla
idiotów.

>> Ma prawo, nie ma 'swojego pasa',
> Ma swój pas, przeczytaj ze zrozumieniem PoRD.

Przeczytałem, wskaż pojęcie 'własności pasa' w PoRD.

>> on przecina właśnie pasy ruchu dla kierunku przeciwnego.
>
> Nie pieprz. W omawianej sytuacji nie przecina pasów z KIERUNKU PRZECIWNEGO.

Nie? Ciekawe, to jak wygląda pas ruchu dla pojazdów jadących na wprost z
przeciwka?

> Auta skręcające w lewo, jeśli zajdzie konieczność, muszą wg PoRD Art. 25.1.
> ustąpić pojazdowm poruszającym się z prawej strony. Pojazd znajdujący się
> na lewym pasie nie musi ustępować pierwszeństwa pojazdowi z prawej storny,
> jadącemu obok, równolegle, z TEGO SAMEGO KIERUNKU I W TYM SAMYM KIERUNKU
> jeśli będzie "zajmować" skrajny lewy pas. Chyba, że ten z prawej w sądzie
> się wykpi i powie, że jechał z innego kierunku. Ale wtedy będzie to zwykłe
> oszustwo -- i takiej sytuacji tutaj NIE OMAWIAMY.

To Twoja interpretacja. Kiedy testujemy?

--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
_______/ /_ Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W--P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

do góry

Mon, 4 Apr 2011 19:54:17 +0200, Adam Płaszczyca

>> Oznakowanie się kończy i wtedy obowiązują przepisy.
>> Co mówią PoRD w sytuacji braku oznakowania poziomego, Adasiu?
> Nie wiem, bo skoro używasz liczby mnogiej, to według Ciebie
> jest więcej niż jeden PoRD i nie wiem który masz na myśli.

Tak, Adasiu, taaaaaak. Dokładnie. Nic nie wiesz.
Nie wiesz nawet, że są *Przepisy* o Ruchu Drogowym
- liczba mnoga. ROTFL

--
Pozdor
Myjk

do góry

Tomasz Pyra napisał:

>> W sumie też jestem ciekaw rozrysowania chociażby poniższego przykładu.
>> http://tnij.org/okopowa-anielewicza

> Z tego co widać na zdjęciu, nie ma tam pasów ze strzałkami.
> Więc przed skrętem w lewo należy zjechać do lewej.
> Pomijając przypadek dużego pojazdu, na tym skrzyżowaniu wolno skręcać w
> lewo tylko z lewego pasa.

> Czyli jadąc Anielewicza, trzeba zająć lewy pas (wyznaczony tylko na
> kawałku przed pierwszą jezdnią Okopowej) i z niego skręcić w lewo
> zajmując dowolny pas.

Chyba muszę doprecyzować, bo faktycznie nieco bełkotliwie napisałem, a
sygnalizacji oraz znaków pionowych nie widać.

Sprawdziłem w weekend - obecnie zarówno przed skrzyżowaniem, jak i pomiędzy
jezdniami Okopowej, jest czytelne oznakowanie poziome - przed na prawym -
strzałki w prawo i lewo, na lewym w lewo, pomiędzy jezdniami Okopowej -
oznaczone pasy ze strzałkami w lewo.

Natomiast nie pamiętam, jak było wcześniej - to znaczy wydaje mi się, że
był znak pionowy przed skrzyżowaniem. Na pewno były światła okrągłe z
warunkową strzałką zieloną w prawo - stąd mój wniosek o możliwości jazdy z
prawego pasa w lewo [1].
Zakładając jednak, że jest tak jak obecnie w google - brak innego
oznakowania poziomego, a także zakładając brak znaku pionowego - zacząłem
się zastanawiać. Zasiałeś wątpliwości i przyznaję - nie wiem, który przepis
zabrania kontynuacji jazdy w lewo z prawego pasa. I czy wniosek [1] jest
prawidłowy.

> A jadąc Okopową, żeby skręcić w Anielewicza należy zająć lewy pas,
> skręcić przez tory zajmując dowolny z dwóch pasów niewyznaczonych, a
> następnie jechać prosto jednym z tych dwóch wybranych pasów.

Z Okopowej w Anielewicza - nie doprecyzowałem, oczywiście, że z jednego,
lewego pasa. W tym przypadku już po skręcie, a przed przekroczeniem
wschodniej jezdni Okopowej tworzą się dwa pasy (dwa rzędy samochodów).
Tyle, że kierowcy z lewej uważają, że mają "większe pierwszeństwo" - to
ocena zachowania na podstawie obserwacji zachowania nie tylko zza
kierownicy.

--
Becer

do góry

On 2011-04-04, Myjk <m...@n...op.pl> wrote:

> Tak, Adasiu, taaaaaak. Dokładnie. Nic nie wiesz.
> Nie wiesz nawet, że są *Przepisy* o Ruchu Drogowym
> - liczba mnoga. ROTFL

Jakbyś zajrzał do ustawy to byś wiedział, że to jest "Prawo o ruchu
drogowym". Jedno.

Krzysiek Kiełczewski

do góry

On 2011-04-04, Bartosz Czerwonka <b...@w...pl> wrote:

> Zakładając jednak, że jest tak jak obecnie w google - brak innego
> oznakowania poziomego, a także zakładając brak znaku pionowego - zacząłem
> się zastanawiać. Zasiałeś wątpliwości i przyznaję - nie wiem, który przepis
> zabrania kontynuacji jazdy w lewo z prawego pasa. I czy wniosek [1] jest
> prawidłowy.

A tam przypadkiem nie stoi F-10 przed skrzyżowaniem?

Pzdr,
Krzysiek Kiełczewski

do góry

W dniu 2011-04-04 21:42, Krzysiek Kielczewski pisze:
> On 2011-04-04, Myjk<m...@n...op.pl> wrote:
>
>> Tak, Adasiu, taaaaaak. Dokładnie. Nic nie wiesz.
>> Nie wiesz nawet, że są *Przepisy* o Ruchu Drogowym
>> - liczba mnoga. ROTFL
>
> Jakbyś zajrzał do ustawy to byś wiedział, że to jest "Prawo o ruchu
> drogowym". Jedno.

No popatrz co Ci zostało - próby podgryzania po kostkach do spółki
z Płaszczycą. W zakresie merytorycznym poległeś sporo wcześniej, ale
musisz mieć ostatnie słowo...

do góry

Dnia Mon, 4 Apr 2011 21:13:32 +0200, Myjk napisał(a):

> Tak, Adasiu, taaaaaak. Dokładnie. Nic nie wiesz.
> Nie wiesz nawet, że są *Przepisy* o Ruchu Drogowym
> - liczba mnoga. ROTFL

No nie wiem, bo IMO to jest Ustawa "Prawo o Ruchu Drogowym".

--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
_______/ /_ Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W--P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

do góry

On Mon, 04 Apr 2011 21:42:54 +0200, Krzysiek Kielczewski wrote:
>On 2011-04-04, Myjk <m...@n...op.pl> wrote:
>> Tak, Adasiu, taaaaaak. Dokładnie. Nic nie wiesz.
>> Nie wiesz nawet, że są *Przepisy* o Ruchu Drogowym
>> - liczba mnoga. ROTFL
>
>Jakbyś zajrzał do ustawy to byś wiedział, że to jest "Prawo o ruchu
>drogowym". Jedno.

Ale ma 150 artykulow, plus pare rozporzadzen, plus dwie konwencje :-)

J.

do góry

On 2011-04-04, Artur Maśląg <f...@p...com> wrote:

>> Jakbyś zajrzał do ustawy to byś wiedział, że to jest "Prawo o ruchu
>> drogowym". Jedno.
>
> No popatrz co Ci zostało - próby podgryzania po kostkach do spółki
> z Płaszczycą. W zakresie merytorycznym poległeś sporo wcześniej, ale
> musisz mieć ostatnie słowo...

Nie poległem, tylko znudziła mi się dyskusja z koncepcją dwustanstu
pasów ruchu na skrzyżowaniu dwóch ulic, z których każda ma po jednym
pasie do ruchu w każdą stronę.

Krzysiek Kiełczewski

do góry

W dniu 2011-04-05 08:40, Krzysiek Kielczewski pisze:
> On 2011-04-04, Artur Maśląg<f...@p...com> wrote:
>
>>> Jakbyś zajrzał do ustawy to byś wiedział, że to jest "Prawo o ruchu
>>> drogowym". Jedno.
>>
>> No popatrz co Ci zostało - próby podgryzania po kostkach do spółki
>> z Płaszczycą. W zakresie merytorycznym poległeś sporo wcześniej, ale
>> musisz mieć ostatnie słowo...
>
> Nie poległem, tylko znudziła mi się dyskusja z koncepcją dwustanstu
> pasów ruchu na skrzyżowaniu dwóch ulic, z których każda ma po jednym
> pasie do ruchu w każdą stronę.

Przecież to Twoja koncepcja, a reszta jak wyżej.

do góry