John Smith pisze:

>> EX1 jest minimalnie grubszy, co jest zasluga bujanego ekranu.
>> Za to z tego co mi się gdzies błąka po łępetynie pamietam, ze chyba
>> Samsung jest odczuwalnie ciezszy od Panasonika.
>
> To ostatnie potwierdzam, zresztą widać to po parametrach.

Nie bez znaczenia jest też fakt, EX1 jest zauważalnie tańszy.

--
marcin

do góry

On Mon, 08 Nov 2010 16:38:51 +0100, mt wrote:
> >> EX1 jest minimalnie grubszy, co jest zasluga bujanego ekranu.
> >> Za to z tego co mi się gdzies błąka po łępetynie pamietam, ze chyba
> >> Samsung jest odczuwalnie ciezszy od Panasonika.
> >
> > To ostatnie potwierdzam, zresztą widać to po parametrach.
>
> Nie bez znaczenia jest też fakt, EX1 jest zauważalnie tańszy.

Jak LX5 kosztowal 2500+ zl to tak, ale teraz to 1400+ vs 1600+. Ceny z
allegro sprzed chwili, na ebayu w UK jak kupowalem byly podobne relacje.

--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

do góry

Michal Tyrala pisze:
> On Mon, 08 Nov 2010 16:38:51 +0100, mt wrote:
>>>> EX1 jest minimalnie grubszy, co jest zasluga bujanego ekranu.
>>>> Za to z tego co mi się gdzies błąka po łępetynie pamietam, ze chyba
>>>> Samsung jest odczuwalnie ciezszy od Panasonika.
>>> To ostatnie potwierdzam, zresztą widać to po parametrach.
>> Nie bez znaczenia jest też fakt, EX1 jest zauważalnie tańszy.
>
> Jak LX5 kosztowal 2500+ zl to tak, ale teraz to 1400+ vs 1600+. Ceny z
> allegro sprzed chwili, na ebayu w UK jak kupowalem byly podobne relacje.

Coś duży ten plus przy Samsungu Ci sie zrobił :) Ceny EX1 w sklepach
zaczynają się od ok. 1250 zł (Fotobasia, Fotojoker), Panasa poniżej 1600
zł nie kupisz.
A co do EX1 to w Saturnie (Gdańsk, nie wiem czy innych też) stoi po 999
zł, także różnica spora.

--
marcin

do góry

On Mon, 08 Nov 2010 17:17:50 +0100, mt wrote:
> Coś duży ten plus przy Samsungu Ci sie zrobił :) Ceny EX1 w sklepach
> zaczynają się od ok. 1250 zł (Fotobasia, Fotojoker), Panasa poniżej
> 1600 zł nie kupisz.

Podalem zrodlo przeciez? Jak bylem na etapie wybierania, z miesiac+ temu,
to robilem wieksze poszukiwania, to wygladalo to podobnie.

> A co do EX1 to w Saturnie (Gdańsk, nie wiem czy innych też) stoi po 999
> zł, także różnica spora.

To juz calkiem fajna cena jest. Tyle to kosztuja te mniej gowniane
pstrykadla, np ixusy ze szklem szerszym niz eq. 38mm ;) (chyba ze tez
juz radykalnie potanialy?).

--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

do góry

Michal Tyrala napisał(a):
> On Mon, 08 Nov 2010 15:55:23 +0100, John Smith wrote:
>>> O, to pamietam :) Toz mowie, ze one dosc podobne wymiarowo są :-)
>> No wiesz, różnica jak między golfem a passatem. Niby jakieś 10% a jeden
>> się zmieści w bramie, drugi przytrze (czytaj: w kieszonce).
>> :-)
>
> 110x65x25mm vs 114x63x29mm. EX1 *jest* grubszy (czuc to po ,,korpusie'',
> nie wiem jaki udzial w tym wymiarze ma poskladany obiektyw...). Serio
> uwazasz, ze jest tu o czym mowic?

Powtarzam, zapamiętałem raczej wymiary LX-3
(108.7 x 59.5 x 27.1 mm)

>>> Oba to nie są mikre ixusy, oba są zauwazalnie mniejsze niz Oly E-PL1.
>> Ale NEX-5 z "racuchem" już powalczy.
>
> Przewaga tych kompaktow nad EVILem z plackiem jest ,,od eq. 24mm do
> tele'', przy wciac niezlej jasnosci szkla.

Owszem, dlatego wybór nie jest oczywisty. Napisałem "powalczy", nie że
pokona.

> BTW, slyszalem, ze ten 16mm
> do NEXa to tak srednio ostry jest, ile go trza przymnkac, zeby bylo ok?

Z pomiarów jakie widziałem wynika, że przymknięty do jasności kita nie
ustępuje mu ostrością. Ale w pełni otwarty ma ponoć bardziej miękkie brzegi.

--
Mirek

do góry

On Mon, 08 Nov 2010 18:05:07 +0100, John Smith wrote:
> Powtarzam, zapamiętałem raczej wymiary LX-3
> (108.7 x 59.5 x 27.1 mm)

Odnotowalem ;) Aczkolwiek rozwazamy EX1 kontra LX5, ktore juz są sobie
baaaardzo bliskie gabarytowo.

> > Przewaga tych kompaktow nad EVILem z plackiem jest ,,od eq. 24mm do
> > tele'', przy wciac niezlej jasnosci szkla.
>
> Owszem, dlatego wybór nie jest oczywisty. Napisałem "powalczy", nie że
> pokona.

Jasna rzecz.

Swoja droga: czy tylko mnie wydaje się, hm... glupie silenie się z tymi
NEXami na ,,najmniejszosc'', gdy zostaje się w APS-C i nie ma zmiluj --
szklo musi swoj wymiar miec?

> Z pomiarów jakie widziałem wynika, że przymknięty do jasności kita nie
> ustępuje mu ostrością. Ale w pełni otwarty ma ponoć bardziej miękkie brzegi.

No tak, umknelo mi: raz, ze to 2.8, dwa ze to jednak odpowiednik 24mm. Z
20-ka do u4/3 nie ma co porownywac, bo to jednak standard.

pozdrawiam,
--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

do góry

Michal Tyrala napisał(a):
>>> Przewaga tych kompaktow nad EVILem z plackiem jest ,,od eq. 24mm do
>>> tele'', przy wciac niezlej jasnosci szkla.
>> Owszem, dlatego wybór nie jest oczywisty. Napisałem "powalczy", nie że
>> pokona.
>
> Jasna rzecz.
>
> Swoja droga: czy tylko mnie wydaje się, hm... glupie silenie się z tymi
> NEXami na ,,najmniejszosc'', gdy zostaje się w APS-C i nie ma zmiluj --
> szklo musi swoj wymiar miec?

Mi się to wcale głupie nie wydaje.
Szkło owszem wymiar musi mieć, ale jakoś stałki do Lejek duże nie są
(choć FF). Taki NEX-5 właśnie z 16/2.8 plus do tego ciemny spacer zoom
jak Panasowy 14-140(, jasny portret 60/2, "standard" 24/2 i masz całkiem
sensowny zestaw, sporo mniejszy od lustrzankowego odpowiednika i mógłby
być całkiem nieźle wyważony i poręczny.

--
Mirek

do góry

Michal Tyrala pisze:

> Podalem zrodlo przeciez? Jak bylem na etapie wybierania, z miesiac+ temu,
> to robilem wieksze poszukiwania, to wygladalo to podobnie.

No ale allegro generalnie drogie jest :) Jest co najmniej kilka sklepów
sieciowych, gdzie kupisz tego Samsunga poniżej 1300 zł, a cena LX5 to
tak bliżej 1700 zł więc się robi więcej niż 200 zł różnicy ;)

>> A co do EX1 to w Saturnie (Gdańsk, nie wiem czy innych też) stoi po 999
>> zł, także różnica spora.
>
> To juz calkiem fajna cena jest. Tyle to kosztuja te mniej gowniane
> pstrykadla, np ixusy ze szklem szerszym niz eq. 38mm ;) (chyba ze tez
> juz radykalnie potanialy?).

Ano fajna, jak zobaczyłem to przez chwilę się zastanawiałem czy ot tak
nie kupić, ale z drugiej strony chcę sprzedać to co mam i zanabyć jakieś
m4/3 więc odpuściłem. Co do cen kompaktów to już od jakiegoś czasu da
się kupić coś sensownego sporo poniżej tysiaka.

--
marcin

do góry

On Mon, 08 Nov 2010 20:56:03 +0100, John Smith wrote:
> Mi się to wcale głupie nie wydaje.
> Szkło owszem wymiar musi mieć, ale jakoś stałki do Lejek duże nie są
> (choć FF).

Nie maja ani AF, ani automatycznej przyslony, right? 18/2.8 od
Pentaksa-110 jest sporo mniejsze niz Panasowe 14/2.5. Cos w tym jest.
(o 24/2.8 z tego systemu nie wspominajac, bo to jest supermikre szklo ;))

> Taki NEX-5 właśnie z 16/2.8

No wlasnie skoro takie szklo juz wystaje poza obrys puszki, to co bedzie
z innymi?

> plus do tego ciemny spacer zoom jak Panasowy 14-140(, jasny portret
> 60/2, "standard" 24/2 i masz całkiem sensowny zestaw, [...] i mógłby
> być całkiem nieźle wyważony i poręczny.

Primo, najbardziej rozwiniety system EVILowy (u4/3) moim zdaniem ma
wciaz wielkie braki w ofercie szkiel (choc Panas się stara, trza
przyznac). Reszta jest tym berdziej gleboko w... lesie.
W u4/3 fajne są 20/1.7, fisheye, 9-18 (ogolnie idea skladanych szkiel
miecie!); malej portretowki brak, a obaj producenci wypuszczaja na
potege jakies zarty klasy 3.5-5.6(6.7). Sadzisz, ze Samsungowy EVIL czy
NEXy beda się rozwijac inaczej? Moge trzymac kciuki, ale pozostane
czlowiekiem malej wiary ;)

Secundo, na ile znam cropowe szkla, to jest to jednak kawal optyki,
nawet jakby za puszke mial robic dekiel E[1]. Pozyjemy, zobaczymy.

Trzy: dosc spory kawalek wakacji przelatalem z FD100/2 na E-PL1[2]. Z
jednej strony malenki odpowiednik 200/2IS, a z drugiej... Czy 1cm
wielkosci puszki ma tutaj jakiekolwiek znaczenie?

> sporo mniejszy od lustrzankowego odpowiednika

Lustro z zalozenia jest krowiaste: komora lustra w puszce, retrofokus w
szklach <45mm... Ja to odnosze do Olka, ktorego troche jednak juz uzywam.

[1] http://www.multimedia-sklep.pl/Dekiel_tylny_do_obiek
tywu_Canon_E_EOS-250.html
[2] http://kbns.zonk.pl/tmp/oly-100.2.jpg

pozdrawiam,
--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

do góry

On Mon, 08 Nov 2010 21:15:13 +0100, mt wrote:
> No ale allegro generalnie drogie jest :) Jest co najmniej kilka sklepów
> sieciowych, gdzie kupisz tego Samsunga poniżej 1300 zł, a cena LX5 to
> tak bliżej 1700 zł więc się robi więcej niż 200 zł różnicy ;)

E, nie pamietam ile ja tego LXa juz mam, ale dalem za niego wlasnie
1700, bo nie chcialo mi się czekac na te tansze ofety, ale pamietam ze w
sieci bylo kilka za 1.6kzl, a cos chyba nawet lekko nizej.

> Ano fajna, jak zobaczyłem to przez chwilę się zastanawiałem czy ot tak
> nie kupić, ale z drugiej strony chcę sprzedać to co mam i zanabyć jakieś
> m4/3 więc odpuściłem.

Ja wlasnie do u4/3 dokupilem ;) u4/3 z zoomem jest fajnym sprzetem do
plecaka, do kieszeni juz gorzej, a nalesnik, coz, ma wady stałki. (tak
wiem, zaraz mi grupowe mędrki powiedza, ze moge wykuc sciane za plecami
jak mi za wąsko jest ;))

> Co do cen kompaktów to już od jakiegoś czasu da
> się kupić coś sensownego sporo poniżej tysiaka.

Oj, wlasnie nie wiem, nim się zdecydowalem ze jednak LX5/EX1 to co mi
się kompakt spodobal, to 800-1200zl. Kryterium bylo eq. 24mm, najlepiej
z raw. I z buying guide kierowalem się do allegro/ceneo i tu zonk, powrot
do dpr. I tak w kolko. I jezeli za tysiaka mozna miec tego EXa, to nie
mam pytan :)

pozdrawiam,
--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

do góry