On Mon, 08 Nov 2010 20:56:03 +0100, John Smith wrote:
> Mi się to wcale głupie nie wydaje.
> Szkło owszem wymiar musi mieć, ale jakoś stałki do Lejek duże nie są
> (choć FF).

Nie maja ani AF, ani automatycznej przyslony, right? 18/2.8 od
Pentaksa-110 jest sporo mniejsze niz Panasowe 14/2.5. Cos w tym jest.
(o 24/2.8 z tego systemu nie wspominajac, bo to jest supermikre szklo ;))

> Taki NEX-5 właśnie z 16/2.8

No wlasnie skoro takie szklo juz wystaje poza obrys puszki, to co bedzie
z innymi?

> plus do tego ciemny spacer zoom jak Panasowy 14-140(, jasny portret
> 60/2, "standard" 24/2 i masz całkiem sensowny zestaw, [...] i mógłby
> być całkiem nieźle wyważony i poręczny.

Primo, najbardziej rozwiniety system EVILowy (u4/3) moim zdaniem ma
wciaz wielkie braki w ofercie szkiel (choc Panas się stara, trza
przyznac). Reszta jest tym berdziej gleboko w... lesie.
W u4/3 fajne są 20/1.7, fisheye, 9-18 (ogolnie idea skladanych szkiel
miecie!); malej portretowki brak, a obaj producenci wypuszczaja na
potege jakies zarty klasy 3.5-5.6(6.7). Sadzisz, ze Samsungowy EVIL czy
NEXy beda się rozwijac inaczej? Moge trzymac kciuki, ale pozostane
czlowiekiem malej wiary ;)

Secundo, na ile znam cropowe szkla, to jest to jednak kawal optyki,
nawet jakby za puszke mial robic dekiel E[1]. Pozyjemy, zobaczymy.

Trzy: dosc spory kawalek wakacji przelatalem z FD100/2 na E-PL1[2]. Z
jednej strony malenki odpowiednik 200/2IS, a z drugiej... Czy 1cm
wielkosci puszki ma tutaj jakiekolwiek znaczenie?

> sporo mniejszy od lustrzankowego odpowiednika

Lustro z zalozenia jest krowiaste: komora lustra w puszce, retrofokus w
szklach <45mm... Ja to odnosze do Olka, ktorego troche jednak juz uzywam.

[1] http://www.multimedia-sklep.pl/Dekiel_tylny_do_obiek
tywu_Canon_E_EOS-250.html
[2] http://kbns.zonk.pl/tmp/oly-100.2.jpg

pozdrawiam,
--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns