W dniu 2013-05-07 23:43, t? pisze:
> Roman Stachowiak wrote:
>
>> Skoro nie jechał w tym samym, ani nawet w przeciwnym do samochodu
>> kierunku, to ich kierunki ruchu się krzyżowały.
>
> Istotne jest to, czy pojazdy rzeczywiście znajdą się w tym samym miejscu
> w tym samym czasie i dojdzie do kolizji. Jeśli któryś z nich ominie
> skutecznie drugi, to nie.

Nie ma takiego pojęcia jak skuteczne omijanie pojazdów znajdujących się
na krzyżujących się kierunkach ruchu.
>
> Pomijając meritum -- Twoje stwierdzenie jest oczywiście fałszywe, bo są
> jeszcze inne możliwości. Poza tym samochód czy rower to nie torpeda i
> kierunek zmienia.

I co w związku z tym? Torpeda nie może zmienić kierunku?
>
>> O to pytałeś?
>
> Nie. Przypomnę:
>
> Jak zgodnie z PoRD nazwiesz omijanie gościa jadącego na rowerze w
> poprzek jezdni?
>
A ja przypomnę: nie ma takiego pojęcia jak omijanie gościa jadącego na
rowerze w poprzek jezdni! Gościu na rowerze przejeżdżał _przez_ jezdnię.
Gościu w samochodzie jechał wzdłuż jezdni. Ich kierunki się krzyżowały.
Gościu w samochodzie tuż przed wypadkiem zmienił swój tor jazdy w
kierunku, w którym zmierzał rowerzysta cop zakończyło się jak się
zakończyło. Gdyby zmienił kierunek swojej jazdy w drugą stronę, być może
udałoby się wypadku uniknąć. Gdyby dojeżdżając do miejsca zdarzenia
zwolnił - do wypadku nie doszłoby wcale.
Czego w tym wszystkim nie rozumiesz?

--
RomanS
___________________
Ja zawsze mam rację.
Raz mi się wydawało, że nie mam racji, ale okazało się, że byłem w błędzie.
(G. J. Gigol)

do góry

W dniu 2013-05-07 12:30, t? pisze:
> Wjechał na jezdnię nie patrząc, wprost pod koła, w dodatku przecinał ją
> pod sporym kątem, ale jak zwykle to kierowca jest winny.
>
> http://tiny.pl/h8ns4
>
Tak powstają internetowe fakty.
To jest obszar deptaka dla pieszych. Oznakowany znakami "obszar
zamieszkania" - piesi mają pierwszeństwo przed pojazdami.
Praktycznie w tym miejscu należy jechać z prędkością może 30 na godzinę.

j.

do góry

Użytkownik "Jan" <J...@o...org>

>
> Absolutnie się z Tobą zgadzam. Więcej. Jesli takia kreatura jednak zabije
> kogoś, powinno się ją eliminować. Jak śmiecia, którego sie sprząta a nie
> pielęgnuje. Jest bowiem niemoralne, że ktoś, kto okrutnie atakuje
> społeczeństwo zabijając jakiegoś jego członka, ma być przez to
> społeczeństwo utrzymywany za kwotę około 4700 zł miesięcznie, gdyz spora
> część tegoż społeczeństwa o takich dochodach nawet nie śmie marzyć.

To przecież on tych pieniędzy nie dostaje tylko jakieś obiboki, którzy tak
się cenią.

> Bandyci muszą zrozumieć, że wykonują niebezpieczny zawód. Jak saperzy.
> Podwinie im sięnoga i gaz, sznurek lub strzykawka.

Widziałeś Ty kiedy bandytę ?

do góry

On 07.05.2013 22:55, t? wrote:
> masti wrote:
>
>> zaraziłeś się mkarwanizmem?
>
> To, że Ty zaraziłeś się mkarwanizmem nie oznacza, że inni także zarazili
> się mkarwanizmem. Nie oceniaj innych po sobie, nie każdy jest Ci podobny!
>
Standardowa metoda trollowania ;-)
Wysil się bardziej.

--
live_evil

do góry

On 07.05.2013 22:56, t? wrote:
> Nie oceniaj innych po sobie, nie każdy jest Ci podobny!

Powtarzasz się.

--
live_evil

do góry

Roman Stachowiak wrote:

>> Istotne jest to, czy pojazdy rzeczywiście znajdą się w tym samym
>> miejscu w tym samym czasie i dojdzie do kolizji. Jeśli któryś z nich
>> ominie skutecznie drugi, to nie.
>
> Nie ma takiego pojęcia jak skuteczne omijanie pojazdów znajdujących się
> na krzyżujących się kierunkach ruchu.

ROTFL! Piłeś coś?

>> Jak zgodnie z PoRD nazwiesz omijanie gościa jadącego na rowerze w
>> poprzek jezdni?
>>
> A ja przypomnę: nie ma takiego pojęcia jak omijanie gościa jadącego na
> rowerze w poprzek jezdni! Gościu na rowerze przejeżdżał _przez_ jezdnię.
> Gościu w samochodzie jechał wzdłuż jezdni. Ich kierunki się krzyżowały.
> Gościu w samochodzie tuż przed wypadkiem zmienił swój tor jazdy w
> kierunku, w którym zmierzał rowerzysta cop zakończyło się jak się
> zakończyło. Gdyby zmienił kierunek swojej jazdy w drugą stronę, być może
> udałoby się wypadku uniknąć. Gdyby dojeżdżając do miejsca zdarzenia
> zwolnił - do wypadku nie doszłoby wcale. Czego w tym wszystkim nie
> rozumiesz?

Proszę o odpowiedź na proste pytanie: jak zgodnie z PoRD nazwiesz
omijanie gościa jadącego na rowerze w poprzek jezdni?

Tylko tyle i aż tyle. Po co ten cały wywód nie na temat? Aha, odpowiedzi
"nie ma takiego pojęcia" nie przyjmuję, bo to bełkot. :)

--
ss??q s? ??u??ou??

do góry

live_evil wrote:

> Standardowa metoda trollowania ;-)
> Wysil się bardziej.

Ostrzegam Pana, że pisze Pan nieprawdę mając na celu pomówienie i
znieważenie mnie.
Zgodnie z art. 212 par. 2 i art.216 par.2 KK. są to czyny zabronione
Ostrzegam Pana, że w sposób bezprawny podszywa się Pan pode mnie, chcąc
wywołać wrażenie, że Pańskie listy zostały napisane przeze mnie.
Zgodnie z art. 212 § 1 i 2 KK jest to czyn zabroniony

--
ss??q s? ??u??ou??

do góry

live_evil wrote:

> Powtarzasz się.

Ostrzegam Pana, że pisze Pan nieprawdę mając na celu pomówienie i
znieważenie mnie.
Zgodnie z art. 212 par. 2 i art.216 par.2 KK. są to czyny zabronione
Ostrzegam Pana, że w sposób bezprawny podszywa się Pan pode mnie, chcąc
wywołać wrażenie, że Pańskie listy zostały napisane przeze mnie.
Zgodnie z art. 212 § 1 i 2 KK jest to czyn zabroniony

--
ss??q s? ??u??ou??

do góry

jerte wrote:

> Tak powstają internetowe fakty.
> To jest obszar deptaka dla pieszych. Oznakowany znakami "obszar
> zamieszkania" - piesi mają pierwszeństwo przed pojazdami. Praktycznie w
> tym miejscu należy jechać z prędkością może 30 na godzinę.

A gdzie jest to oznakowanie?

PS. Od kiedy rowerzysta to pieszy?

--
ss??q s? ??u??ou??

do góry

Roman Stachowiak wrote:

> Ten kierowca, to jakiś twój krewniak?

Nie, ale wydaje mi się dalece bardziej prawdopodobne, że ma problem ze
wzrokiem (na co wskazują okoliczności) niż to, że postanowił celowo zdjąć
przypadkowego rowerzystę.

--
ss??q s? ??u??ou??

do góry