Mario wrote:

> Może też mieć przykurcz powodujący nadmierne wciśnięcie pedału gazu. I
> Parkinsona powodującego, że szarpnął kierownicę w lewo. Tylko czy w
> takim razie powinien prowadzić pojazd?

O niektórych chorobach oczu ludzie często nie wiedzą, aż staną się bardzo
zaawansowane, a nie wiedząc o czymś trudno brać to pod uwagę. Jeśli
kierowca będzie wiedział, kiedy wzrok może go zawieść i będzie miał
odpowiednio dobrane okulary to może sobie spokojnie radzić za kółkiem.
Zakładając, ze ten gość faktycznie jest chory -- gdyby wiedział, ze może
nie dostrzec obiektów w cieniu, to by zwolnił. Być może zdarzyło mu się
to pierwszy raz.

--
ss??q s? ??u??ou??

do góry

On 08.05.2013 00:40, t? wrote:
> live_evil wrote:
>
>> Standardowa metoda trollowania ;-)
>> Wysil się bardziej.
>
> Ostrzegam Pana, że pisze Pan nieprawdę mając na celu pomówienie i
> znieważenie mnie.
> Zgodnie z art. 212 par. 2 i art.216 par.2 KK. są to czyny zabronione
> Ostrzegam Pana, że w sposób bezprawny podszywa się Pan pode mnie, chcąc
> wywołać wrażenie, że Pańskie listy zostały napisane przeze mnie.
> Zgodnie z art. 212 § 1 i 2 KK jest to czyn zabroniony
>

Kolejny troll na miarę Arnolda B. ;-)

--
live_evil

do góry

W dniu 2013-05-08 00:22, t? pisze:
> Roman Stachowiak wrote:
>
>>> Istotne jest to, czy pojazdy rzeczywiście znajdą się w tym samym
>>> miejscu w tym samym czasie i dojdzie do kolizji. Jeśli któryś z nich
>>> ominie skutecznie drugi, to nie.
>>
>> Nie ma takiego pojęcia jak skuteczne omijanie pojazdów znajdujących się
>> na krzyżujących się kierunkach ruchu.
>
> ROTFL! Piłeś coś?
>
>>> Jak zgodnie z PoRD nazwiesz omijanie gościa jadącego na rowerze w
>>> poprzek jezdni?
>>>
>> A ja przypomnę: nie ma takiego pojęcia jak omijanie gościa jadącego na
>> rowerze w poprzek jezdni! Gościu na rowerze przejeżdżał _przez_ jezdnię.
>> Gościu w samochodzie jechał wzdłuż jezdni. Ich kierunki się krzyżowały.
>> Gościu w samochodzie tuż przed wypadkiem zmienił swój tor jazdy w
>> kierunku, w którym zmierzał rowerzysta cop zakończyło się jak się
>> zakończyło. Gdyby zmienił kierunek swojej jazdy w drugą stronę, być może
>> udałoby się wypadku uniknąć. Gdyby dojeżdżając do miejsca zdarzenia
>> zwolnił - do wypadku nie doszłoby wcale. Czego w tym wszystkim nie
>> rozumiesz?
>
> Proszę o odpowiedź na proste pytanie: jak zgodnie z PoRD nazwiesz
> omijanie gościa jadącego na rowerze w poprzek jezdni?
>
> Tylko tyle i aż tyle. Po co ten cały wywód nie na temat? Aha, odpowiedzi
> "nie ma takiego pojęcia" nie przyjmuję, bo to bełkot. :)
>
No ale jak ci to inaczej napisać?
Nie istnieje sytuacja _omijania_ gościa _jadącego_ na rowerze w poprzek
jezdni.
Możesz ją sobie potocznie określać jak ci się żywnie podoba. Nie zmienia
to jednak podstawowego faktu: zgodnie z PoRD nie można ominąć
kogokolwiek _poruszającego się_ w jakąkolwiek stronę.

--
RomanS
___________________
Ja zawsze mam rację.
Raz mi się wydawało, że nie mam racji, ale okazało się, że byłem w błędzie.
(G. J. Gigol)

do góry

Roman Stachowiak wrote:

> Był już taki jeden, który określił to jako "pomroczność jasną". Ty z
> tych, którzy w to uwierzyli?

Naprawdę nie potrafisz pojąć, że przy wielu (pewnie większości) chorób
wzroku wcale nie widać jakichś czarnych pól tylko obraz jest pozornie
pełny, ale miejscami fałszywy?

--
ss??q s? ??u??ou??

do góry

Jacek Maciejewski wrote:

> Także. Już ci powiedziano że może byc dla rowerów.

Nie może.

--
ss??q s? ??u??ou??

do góry

live_evil wrote:

> Kolejny troll na miarę Arnolda B. ;-)

Nie oceniaj innych po sobie, nie każdy jest Ci podobny!

--
ss??q s? ??u??ou??

do góry

On 08.05.2013 00:40, t? wrote:
> live_evil wrote:
>
>> Powtarzasz się.
>
> Ostrzegam Pana, że pisze Pan nieprawdę mając na celu pomówienie i
> znieważenie mnie.
> Zgodnie z art. 212 par. 2 i art.216 par.2 KK. są to czyny zabronione
> Ostrzegam Pana, że w sposób bezprawny podszywa się Pan pode mnie, chcąc
> wywołać wrażenie, że Pańskie listy zostały napisane przeze mnie.
> Zgodnie z art. 212 § 1 i 2 KK jest to czyn zabroniony
>
I co mi zrobisz? ;-)
Strzelanie paragrafami nie zmieni faktu, żeś troll.

--
live_evil

do góry

Roman Stachowiak wrote:

> No ale jak ci to inaczej napisać?
> Nie istnieje sytuacja _omijania_ gościa _jadącego_ na rowerze w poprzek
> jezdni.

Ależ istnieje. Jest to wykonalne, przyjmując oczywiście definicję
omijania ze SJP.

> Nie zmienia
> to jednak podstawowego faktu: zgodnie z PoRD nie można ominąć
> kogokolwiek _poruszającego się_ w jakąkolwiek stronę.

I dlatego chcę, żebyś nazwał taką sytuację językiem PoRD.

--
ss??q s? ??u??ou??

do góry

On 08.05.2013 01:13, t? wrote:
> live_evil wrote:
>
>> Kolejny troll na miarę Arnolda B. ;-)
>
> Nie oceniaj innych po sobie, nie każdy jest Ci podobny!
>

ojojoj zapętliłeś się trollu ;-)

--
live_evil

do góry

Jawi wrote:

> Rowerzysta widział pojazd ale był daleko.

Wystarczająco blisko, żeby w niego walnąć. Rowerzysta powinien go
przepuścić, tymczasem wyjechał na ulicę jak burak w myśl zasady "widzi
mnie to się zatrzyma". No i trafił na takiego, który nie widział.

--
ss??q s? ??u??ou??

do góry