j...@a...at pisze:
>> Podziel się w takim razie jakimże to magicznym softem usuwasz mocno
>> nieliniowe dystorsje z szerokiego końca swojej hybrydy.
>
> zaden magiczny soft
>
> dobrze usuwa sie corela paint shopem pro
> ale tez i w moim przypadu panasonic w wywolywarce rawow daje te
> funkcje.
> zero pracy z usunieciem dystrorsji na krotkim koncu - najmniejszy
> problem.

No coraz lepiej, zaczynasz uczyć zawodowców :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/ile kremówek zjadł papież?/

do góry

On 25 Mar, 08:16, Janko Muzykant <j...@w...pl> wrote:
> j...@a...at pisze:
>
> >> Podziel się w takim razie jakimże to magicznym softem usuwasz mocno
> >> nieliniowe dystorsje z szerokiego końca swojej hybrydy.
>
> > zaden magiczny soft
>
> > dobrze usuwa sie  corela paint shopem pro
> > ale tez i w moim przypadu panasonic w wywolywarce rawow daje te
> > funkcje.
> > zero pracy z usunieciem dystrorsji na krotkim koncu - najmniejszy
> > problem.
>
> No coraz lepiej, zaczynasz uczyć zawodowców :)
>
> --
> pozdrawia Adam
> różne takie tam:www.smialek.prv.pl
> /ile kremówek zjadł papież?/

nikogo nie ucze
bylo pytanie padla odpowiedz.

XXX

do góry

> > Dobry aparat musi byc "duży" wlasnie z powodów dyfrakcyjnych.
>
>   Tak długo, jak długo można sobie *pozwolić* na małą GO.
>   Jak GO ma być na tyle duża, że trzeba zacząć przymykać
> "małomatrycowego", owa przewaga się rozłazi...
>
> pzdr, Gotfryd


masz racje
w rzeczywistosci jest jeszcze lepiej - problemu dyfrakcji nie ma co
demonizowac dlatego ze inne wady obiektywow dla otwartych przyslon sa
zrodlem wiekszego spadku rozdzielczosci niz dyfrakcja.

wskaznik ze ugiecie jest niezauwazalne jesli nie przekracza wielkosci
pixela jest czysto umownym bez wiekszsego znaczenia praktycznego -
tak jak spozycie spirytusu na glowe obywatela.

przymykajac przyslone obiektywu zostaje ograniczony wplyw bledow
geometrycznych / aberacji - rosnie dyfrakcja.

Do pewnej przyslony uzysk jakosci jest wiekszy niz spadek przez
dyfrakcje .
dopiero powyzej pewnej przyslony dyfrakcja jest na tyle duza , ze
zaczyna limitowac rozdzielczosc obiektywu , a tym samym obrazu.

I tak jest w moich pomiarach dla aps c rozdzielczosc zaczyna spadac
najczesciej od przyslony 11 czasem od 8,0
spodziewm sie ze dla hybrydy spadek rozdzielczosci bedzie nastepowal
gdzies od 5,6 moze 8 , 0

kiedys chce to pomierzyc.

Tak wiec w praktyce wplyw dyfrakcji spowodowany malym rozmiarem
pixela matrycy jak na razie nie ma wiekszego znaczenia.

Innych powodow dla ktorych musiano by dzielic rozdzielczosc dla
compaktow przez 3 nie byloby.
rownie dobrze moznaby domniemywac , ze sie mnozy przez 3.

XXX

do góry

j...@a...at pisze:
> Innych powodow dla ktorych musiano by dzielic rozdzielczosc dla
> compaktow przez 3 nie byloby.
> rownie dobrze moznaby domniemywac , ze sie mnozy przez 3.

Zrobisz wreszcie takie zdjęcie kompaktem:
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/450d.jpg
czy nadal będziesz tylko pieprzył, że się da?

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/mam mniejszy brzuch niż Britney, widziałem na pudelku/

do góry

On 25 Mar, 10:00, Janko Muzykant <j...@w...pl> wrote:
> j...@a...at pisze:
>   > Innych powodow dla ktorych musiano by dzielic rozdzielczosc dla
>
> > compaktow przez 3 nie byloby.
> > rownie dobrze moznaby domniemywac , ze sie mnozy przez 3.
>
> Zrobisz wreszcie takie zdjęcie kompaktem:http://www.cyfrowka.neostrada.pl/450d.jpg
> czy nadal będziesz tylko pieprzył, że się da?
>
> --
> pozdrawia Adam
> różne takie tam:www.smialek.prv.pl
> /mam mniejszy brzuch niż Britney, widziałem na pudelku/

bez najmnijeszsego problemu


bede przy swoim komputerze z koncem tygodnia to pokaze .

XXX

do góry

> > Innych powodow dla ktorych musiano by dzielic rozdzielczosc dla
>> compaktow przez 3 nie byloby.
>> rownie dobrze moznaby domniemywac , ze sie mnozy przez 3.
>
> Zrobisz wreszcie takie zdjęcie kompaktem:
> http://www.cyfrowka.neostrada.pl/450d.jpg
> czy nadal będziesz tylko pieprzył, że się da?

Masz tylko to jedno zdjecie?
Odnosze wrazenie jakbym je juz widzial sto razy ;-)

q

do góry

Gotfryd Smolik news pisze:
[...]
>
> Znaczy mamy dwa aparaty, z różnej wielkości matrycami
> i zapinamy do nich różne optyki, aby uzyskać to samo
> zdjęcie?
> To mamy do uwzględnienia fakt, że ogniskowa w małym
> aparacie będzie mniejsza. Czyli mniej miejsca na
> "rozłażenie" się tej dyfrakcji :)

No ale to nie ma znaczenia, o ile w obu aparatach mamy
podobna liczbe pikseli na obrazie.
Dyfrakcja mniej sie rozlezie (bo ma blizej do "ekranu",
czyli matrycy), ale za to trafi na subtelniejszy
(powiedzmy wysokorodzielczy, drobnoziarnisty) ekran.
I tak mniejszy artefakt dyfrakcyjny pojawi sie z podobna siłą,
bo trafi na subtelniejsza matryce.

Ale jest dodatkowy myk, który jednak przestaje byc drobiazgiem.
Jesli swiatlo czerwone to 0.6 m-6 i jesli _jansal_ dobrze policzyl,
ze juz mamy piksel - piksel ok. 1.8 m-6 no to do zagospodarowania
nie zostalo praktycznie nic. Jest to dolna granica miniaturyzacji
kamery, oka czy czegokolwiek na swiatło. Niezaleznie od optyki,
ogniskowych, itd róznosci. Kwanty.
Ale jakby co to przejdziemy najpierw na UV, a potem na rentgeny :-)

>
[...]
>> Dobry aparat musi byc "duży" wlasnie z powodów dyfrakcyjnych.
>
> Tak długo, jak długo można sobie *pozwolić* na małą GO.
> Jak GO ma być na tyle duża, że trzeba zacząć przymykać
> "małomatrycowego", owa przewaga się rozłazi...

To troche obok dyskusji o granicy kwantowej :-) Spróbuje wywiesc,
ze efekt nie istnieje :-) ale poruszam sie po sliskim terenie.

Nigdy nie mialem "dużomatrycowego" w reku, ale czy tam GO jest wieksza
przy tych samych nastawach i pomijajac lepszego oraz gorszego
producenta? Zasady fizycznej (chyba) nie widac.
Maly i duzy w przekroju optycznym wygladaja jak _figury_podobne_.
Te same kąty odchylania promieni. Mniejsze nieostrosci zwiazane
z np. GO trafiaja na mniejsza ale za to gesciejsza matryce.
Efekt wizualny podobny? Tak. (Ale efekty dyfrakcyjne czy nieporuszane
tu szumy termiczne - nie! Mały jest gorszy!)

Chyba ze technologia obróbki (i montażu) wiekszego szkla jest
dokladniejsza. Ale nie sadze. Jak chca to potrafia gładzić z
dokladnosciami atomowymi.

Czyli troche zmienie ale i podtrzymam -
_dobry_aparat_nie_moze_byc_zbyt_mały_

pozdr serd
--
A S

do góry

Jakub Jewuła pisze:
> Masz tylko to jedno zdjecie?
> Odnosze wrazenie jakbym je juz widzial sto razy ;-)

Mogę zrobić takich milion tylko po co? Na razie niech ktoś to jedno
powtórzy kompaktem.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/nie każdy cieć to cieć, nie każdy prezydent to prezydent.../

do góry

j...@a...at pisze:
>> Zrobisz wreszcie takie zdjęcie kompaktem:http://www.cyfrowka.neostrada.pl/450d.jpg
>> czy nadal będziesz tylko pieprzył, że się da?

> bez najmnijeszsego problemu
> bede przy swoim komputerze z koncem tygodnia to pokaze .

Tak, pokażesz, pośmiejemy się.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/kupiłem aparat, więc jestem fotografem, znam painta, więc jestem grafikiem/

do góry

Andrzej S. pisze:
> Czyli troche zmienie ale i podtrzymam -
> _dobry_aparat_nie_moze_byc_zbyt_mały_

I właśnie od początku tak mówię - suma wszystkich błędów i uproszczeń
sprawia, że obraz o podobnej jakości i rozdzielczości z kompaktów wymaga
ich co najmniej dwukrotnego przeskalowania, by dorównać tym z lustrzanek
z dobrym obiektywem. Co wynika oczywiście wyłącznie z rozmiaru, a nie
jakoby istnieniu lustra itd.
A z dyfrakcją to akurat jest najmniejszy problem - to znika wśród innych
ograniczeń.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/amerykańscy naukowcy odkryli, że praca jest męcząca/

do góry