Dnia Fri, 5 Jan 2018 14:31:35 -0800 (PST), Konrad Anikiel napisał(a):
> W dniu sobota, 6 stycznia 2018 02:58:19 UTC+9 użytkownik J.F. napisał:
>> Użytkownik "Konrad Anikiel" napisał w wiadomości grup
>>>> > Poproszę o przykład.
>>>> http://eur-lex.europa.eu/legal-content/PL/TXT/?uri=C
ELEX:32014L0068
>>>W którym punkcie?
>>
>> O normach to tam kilkadziesiat razy wspominaja, ale faktycznie,
>> czytam, i wymogu nie widzie, jedynie "domniemywa sie, ze urzadzenie
>> spelniajace normy zharmonizowane, spelnia zasadnicze wymagania
>> bezpieczenstwa".
>
>No widzisz, całkiem sensownie.
>Tymczasem histeria "nie chcemy niedorzecznych norm z Brukseli" przekonała Brytoli do
odłączenia się od Unii.

Ja ich rozumiem, w praktyce najprosciej spelnic normy, choc czasem
niedorzeczne :-)

>>>> https://wiedza.pkn.pl/web/wiedza-normalizacyjna/stan
owisko-pkn-w-sprawie-dobrowolnosci-pn
>>>> a szczegolnie
>>>> https://wiedza.pkn.pl/web/wiedza-normalizacyjna/jak-
powinny-byc-powolywane-normy-w-przepisach-

[...]
>> Po czym spojrz na drugi link, jak to po calym uzasadnieniu jak nalezy
>> wprowadzac PN tylnymi drzwiami, mamy przyklad "prawidlowej"
>> konstrukcji prawnej:
>> "Poziom zawartości ołowiu w wodzie pitnej nie powinien przekraczać X
>> mg/m3, wyznaczony metodą przedstawioną w PN-Z-12345:2002"
>
> Szukasz jakiegoś spisku, czy chcesz udowodnić że to myśmy uczyli Francuzów jeść
widelcem?

Spisek to wiadomo gdzie jest - normy sa nieobowiazkowe, a PKN musi z
czegos zyc :-)

> Trzeba potrafić odróżnić wymagania dotyczące urządzeń przemysłowych,
> których przeciętny zjadacz chleba w życiu na oczy nie zobaczy, od
> dóbr konsumpcyjnych, przeznaczonych dla tego zjadacza. W pierwszym
> przypadku urządzenie zamawia i odbiera firma składająca się z
> inżynierów, techników, naukowców itd. Oni lepiej wiedzą co to ma
> być czy jest dobre itd, niż producent.

Polemizowalbym - klient jako uzytkownik nie musi sie tak znac jak
producent.

> W drugim przypadku trzeba
> stworzyć przepisy z bardzo dokładnie wyspecykowanymi parametrami,
> metodami ich pomiaru itd. Sam sobie przecież nie skontrolujesz
> czystości wody w kranie, wolałbyś komuś zaufać że to jest przez
> kogoś tam zrobione rzetelnie.

Nie o to chodzi - tylko po tym calym elaboracie jak to minister nie
moze zmieniac ustawy, po przykladach jak to "prawidlowo" zapisac przy
pomocy "domniemywa sie", tak po chamsku zapisac "wyznaczony za pomoca
metody z normy nnnn" ? Cos tu nie gra :-)

>> Tylko ... czy w tych Warunkach nie bylo "obliczenia wykonac zgodnie z
>> PN-...." ?
>
> Nie. Ze wzorem podanym w następnej linijce. Sam podałeś przykład w linku poniżej.

W linku to juz jakas kompilacja, i trudno mi powiedziec na jakiej
podstawie prawnej.

>>>> kiaps.ar.krakow.pl/lib/exe/fetch.php/kiaps:p3-4_udt_
zbiornik.pdf
>>>
>>>> A tamze, oprocz morza warunkow, jest tez na str 7 wspolczynnik 1.65
>>>> lub 1.8 - w zaleznosci od stali.
>>
>>>Pytanie nakierowujące: co według Ciebie oznacza owo 1.65 lub 1.8 ?
>>
>> odpowiedz na tej samej stronie: dopuszczalne naprezenia w stali
>> wyznaczamy
>> jako k=Re/x
>
> Nie wykręcaj się, to naprawdę jest istotne pytanie.

Nie bardzo rozumiem - sens jest chyba jasny ?

>> Zeby zilustrowac: robie np zbiornik o srednicy 1m ze stali o Re=300MPa
>> na cisnienie 1MPa.
>>
>> przyjmuje k=181 MPa
>> Zbiornik bedzie cienkoscienny, wiec wspolczynnik alfa wyniesie 1.00,
>> powiedzmy ze dobrze spawane wiec z=1.0, i wychodzi mi scianka grubosci
>> g0=2.4 mm
>>
>> Na metr biezacy walca dziala sila rozrywajaca 1MN, a utrzymuja ja dwie
>> scianki plaszcza o dlugosci 1m i grubosci 2.4mm.
>> Co mi daje 208MPa w materiale. A ten przy 300MPa moze poplynac.
>>
>> No i dobra, jest zapas, moze nie peknie :-)
>>
>> Ale teraz ... na denka tez dziala cisnienie, sila rozrywajaca 0.78MN
>> Je z kolei utrzymuje material na obwodzie walca, 3.14m dlugosci i
>> 2.4mm grubosci, tylko 103MPa.
>>
>> Ale razem ... na szczescie prostopadle sa te naprezenia i to sie nie
>> dodaje zwyczajnie :-)
>
> Nie używałem WUDT od 15 lat, więc nie będę udawał że znam na pamięć,
> ale prawie jestem pewien że pominąłeś jakieś wymagania.

Byc moze, tez nie mam tych warunkow pod reka.
Albo to sie w tym wspolczynniku kryje.

> Powinno wyjść więcej.

w kolejnym punkcie sa naddatki, dorzuci sie 2mm, zrobi z blachy 5 czy
6, a potem to juz klienta wina, jak nie sprawdza czy korozja przez
lata nie oslabila :-)

> Ja zawsze sceptycznie podchodziłem do koncepcji opierania
> dopuszczalnych naprężeń wyłącznie na granicy plastyczności. W
> bardzo naiwnym ujęciu udetu to czemu nie, skoro chcesz wykazać że
> nie nastąpi "plastic collapse", to rozpęknięcie płaszcza jest
> właśnie jakimś tam stanem granicznym. Ale co to za stan graniczny
> który oznacza katastrofę?

Chyba jeszcze nie katastrofe, granica wytrzymalosci troche dalej.
No i mamy ten wspolczynnik 1.65 czy 1.8

> Zrzesztą od kiedy jednoosiowa statyczna
> próba rozciągania jest adekwatną miarą wytrzymałości dla
> trzyosiowego stanu naprężeń w płaszczu zbiornika?

W tym przypadku to chyba tylko dwuosiowy ... ale poniekad to wlasnie o
to mi chodzi.

> Nie widziałem
> inżyniera który by potrafił uzasadnić czy takie podejście jest po
> bezpiecznej stronie linii, czy po niebezpiecznej.

A musi ?
100 lat doswiadczen, profesorowie, ksiazki, normy - jakies tam
bezpieczne wspolczynniki chyba znalezli ?

> Jakaś taka jedna,
> druga, czy kolejna niepewność powoduje coraz to dalsze zwiększanie
> tych tak zwanych współczynników bezpieczeństwa, ale ja wciąż mam
> wrażenie że one są z dupy, udet nigdy nie opublikował żadnego
> 'rationale', żadnego uzasadnienia.

Ale nie wybuchalo, wiec dobre byly :-)


J.