Cisnieniowy.

I tak sie zastanawiam:
-jest sila, ktora dziala na boczna powierzchnie walca, powoduje w
materiale naprezenie obwodowe, oznaczmy Po,
-jest sila, ktora dziala na dennice, powoduje w walcu naprezenia
wzdluz osi walca, oznaczmy Pw,


do obliczen to chyba trzeba przyjac wypadkowa obu sil ?
Zazwyczaj Pw jest znaczaco mniejsza, ale w skrajnym przypadku moga byc
obie skladowe rowne, i wypadkowa 42% wieksza.

A jak w normie jest ?

J.

do góry

W dniu czwartek, 4 stycznia 2018 11:30:34 UTC+1 użytkownik J.F. napisał:

> A jak w normie jest ?

Ale w jakiej normie?

do góry

W dniu 2018-01-04 o 11:30, J.F. pisze:
> Cisnieniowy.
>
> I tak sie zastanawiam:
> -jest sila, ktora dziala na boczna powierzchnie walca, powoduje w
> materiale naprezenie obwodowe, oznaczmy Po,
> -jest sila, ktora dziala na dennice, powoduje w walcu naprezenia wzdluz
> osi walca, oznaczmy Pw,
>
>
> do obliczen to chyba trzeba przyjac wypadkowa obu sil ?
> Zazwyczaj Pw jest znaczaco mniejsza, ale w skrajnym przypadku moga byc
> obie skladowe rowne, i wypadkowa 42% wieksza.
>
> A jak w normie jest ?
>

Kiedyś obliczenia musiałem robić według schematu z poradnika Urzędu
Dozoru Technicznego.
Do wyliczonej cienkiej ścianki musiałem dodać wielokrotnie większy zapas
przewidziany przez UDT .

Teraz wygląda to inaczej str. 10
http://www.sobieski.org.pl/wp-content/uploads/201504
08_System_dozoru_technicznego_calosc.pdf



WM

do góry

Użytkownik "WM" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5a4e1671$0$641$6...@n...neostrada.
pl...
W dniu 2018-01-04 o 11:30, J.F. pisze:
> Cisnieniowy. [...]
>Kiedyś obliczenia musiałem robić według schematu z poradnika Urzędu
>Dozoru Technicznego.

Wlasnie wspominalem ten poradnik ...

>Do wyliczonej cienkiej ścianki musiałem dodać wielokrotnie większy
>zapas przewidziany przez UDT .

I o ile pamietam to wlasnie ten wymagany zapas nie byl duzy -
wspolczynnik bodajze 1.6.

A ze w praktyce inzynier zastosowal 5x, to nie wybuchlo, i nie musial
sie interesowac czy wypadkowa czy nie :-)

>Teraz wygląda to inaczej str. 10
>http://www.sobieski.org.pl/wp-content/uploads/20150
408_System_dozoru_technicznego_calosc.pdf

Duzo opisu - ale czy az tak inaczej, czy po prostu jest inny poradnik,
i to wcale nie tak bardzo rozny - glownie nr norm sie zmienily :-)

J.

do góry

Użytkownik "Konrad Anikiel" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:0ad3d723-097b-41c4-a771-2d78de165683@go
oglegroups.com...
W dniu czwartek, 4 stycznia 2018 11:30:34 UTC+1 użytkownik J.F.
napisał:
>> A jak w normie jest ?
>Ale w jakiej normie?

Jest chyba jakas norma na obliczanie, wspominajac ten poradnik co WM.

Choc akurat takie podstawy to moze nie w normie :-)

J.

do góry

W dniu 2018-01-04 o 13:21, J.F. pisze:
> Użytkownik "WM"  napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:5a4e1671$0$641$6...@n...neostrada.
pl...
> W dniu 2018-01-04 o 11:30, J.F. pisze:
>> Cisnieniowy. [...]
>> Kiedyś obliczenia musiałem robić według schematu z poradnika Urzędu
>> Dozoru Technicznego.
>
> Wlasnie wspominalem ten poradnik ...
>
>> Do wyliczonej cienkiej ścianki musiałem dodać wielokrotnie większy
>> zapas przewidziany przez UDT .
>
> I o ile pamietam to wlasnie ten wymagany zapas nie byl duzy -
> wspolczynnik bodajze 1.6.
>

Była minimalna grubość ścianki, która była narzucana przepisami z góry,
niezależnie od obliczonej.

Projektowałem stanowisko pomiarowe i potrzebowałem ścianki o malej
pojemności cieplnej, a przepisy narzucały większą, więc je musiałem
zignorować.
Wsadziłem całość do komory zabezpieczającej dla tzw. dupochronu.

> A ze w praktyce inzynier zastosowal 5x, to nie wybuchlo, i nie musial
> sie interesowac czy wypadkowa czy nie :-)
>
>> Teraz wygląda to inaczej str. 10
>> http://www.sobieski.org.pl/wp-content/uploads/201504
08_System_dozoru_technicznego_calosc.pdf
>>
>
> Duzo opisu - ale czy az tak inaczej, czy po prostu jest inny poradnik, i
> to wcale nie tak bardzo rozny - glownie nr norm sie zmienily :-)
>

Chyba w socjalizmie mniej ufano fachowości inżynierów, dodając im zapas
dupochronny gdzie się tylko dało.


WM

do góry

W dniu czwartek, 4 stycznia 2018 13:23:46 UTC+1 użytkownik J.F. napisał:
> Użytkownik "Konrad Anikiel" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:0ad3d723-097b-41c4-a771-2d78de165683@go
oglegroups.com...
> W dniu czwartek, 4 stycznia 2018 11:30:34 UTC+1 użytkownik J.F.
> napisał:
> >> A jak w normie jest ?
> >Ale w jakiej normie?
>
> Jest chyba jakas norma na obliczanie, wspominajac ten poradnik co WM.
>
> Choc akurat takie podstawy to moze nie w normie :-)
>

Doskonała większość urządzeń ciśnieniowych w większości miejsc na świecie jest
objętych obowiązkowymi wymaganiami. Wolę to nazywać przepisami, ale jak wolisz normę,
to nie ma sprawy. Te przepisy grubo się różnią między sobą w zależności od produktu.
Co innego okręt podwodny, co innego butelka na piwo, co innego reaktor jądrowy. Co
tam majstrujesz?

do góry

Użytkownik "Konrad Anikiel" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:9f56c5b6-2ec4-4681-9cd5-0ede31c976ed@go
oglegroups.com...
W dniu czwartek, 4 stycznia 2018 13:23:46 UTC+1 użytkownik J.F.
napisał:
>> >> A jak w normie jest ?
>> >Ale w jakiej normie?
>
>> Jest chyba jakas norma na obliczanie, wspominajac ten poradnik co
>> WM.
>> Choc akurat takie podstawy to moze nie w normie :-)

>Doskonała większość urządzeń ciśnieniowych w większości miejsc na
>świecie jest objętych obowiązkowymi wymaganiami.
>Wolę to nazywać przepisami, ale jak wolisz normę, to nie ma sprawy.

No wiesz, w Europie sa (czesto) objete przepisami wymagajacymi
spelnienia norm zharmonizowanych,
a przynajmniej tak mi sie wydaje, bo sprawa zdaje sie miec drugie dno
:-)

Te stare poradniki UDT to o ile pamietam sie czesto na PN powolywaly.
Jakies przypadki szczegolne, np dziura w zbiorniku i wspawana rura, to
przeciez sie wymyka zwyklym obliczeniom, i odpowiedz ile to wytrzyma
byla chyba w PN ...


>Te przepisy grubo się różnią między sobą w zależności od produktu.
>Co innego okręt podwodny, co innego butelka na piwo, co innego
>reaktor jądrowy.

Co innego, ale mi taki zwykly zbiornik przychodzi na mysl.

>Co tam majstrujesz?

Nic, tak mi sie cos przypomnialo, ze wymagany wspolczynnik
bezpieczenstwa byl 1.6 ... a tu grozi 1.414 ... blisko ...

J.

do góry

W dniu 2018-01-04 o 19:25, J.F. pisze:

>
> Nic, tak mi sie cos przypomnialo, ze wymagany wspolczynnik
> bezpieczenstwa byl 1.6 ... a tu grozi 1.414 ... blisko ...

To zależy od wielu czynników dodatkowych.
Oblicz sobie na podstawie tabeli z tej pracy.

http://sms.am.put.poznan.pl/eskrypty_pliki/podstawym
echaniki/7wytrzymaloscmaterialowcharakterystyka.pdf

Na stronie 14/20 (jedyna pozioma strona) jest pokazana tabela
klasycznego system doboru współczynników bezpieczeństwa.


Wg: M. E. Niezgodziński, T. Niezgodziński: WZORY, WYKRESY
I TABLICE WYTRZYMAŁOŚCIOWE. Wyd. Naukowo-Techniczne,
Warszawa 2007


WM

do góry

W dniu piątek, 5 stycznia 2018 03:25:21 UTC+9 użytkownik J.F. napisał:
> Użytkownik "Konrad Anikiel" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:9f56c5b6-2ec4-4681-9cd5-0ede31c976ed@go
oglegroups.com...
> W dniu czwartek, 4 stycznia 2018 13:23:46 UTC+1 użytkownik J.F.
> napisał:
> >> >> A jak w normie jest ?
> >> >Ale w jakiej normie?
> >
> >> Jest chyba jakas norma na obliczanie, wspominajac ten poradnik co
> >> WM.
> >> Choc akurat takie podstawy to moze nie w normie :-)
>
> >Doskonała większość urządzeń ciśnieniowych w większości miejsc na
> >świecie jest objętych obowiązkowymi wymaganiami.
> >Wolę to nazywać przepisami, ale jak wolisz normę, to nie ma sprawy.
>
> No wiesz, w Europie sa (czesto) objete przepisami wymagajacymi
> spelnienia norm zharmonizowanych,

Poproszę o przykład.

> a przynajmniej tak mi sie wydaje, bo sprawa zdaje sie miec drugie dno
> :-)

Gdzie jest to drugie dno?

>
> Te stare poradniki UDT to o ile pamietam sie czesto na PN powolywaly.

Owszem, ale co z tego wynika?

> Jakies przypadki szczegolne, np dziura w zbiorniku i wspawana rura, to
> przeciez sie wymyka zwyklym obliczeniom, i odpowiedz ile to wytrzyma
> byla chyba w PN ...

Nie, nie była. Była w Warunkach.

>
>
> >Te przepisy grubo się różnią między sobą w zależności od produktu.
> >Co innego okręt podwodny, co innego butelka na piwo, co innego
> >reaktor jądrowy.
>
> Co innego, ale mi taki zwykly zbiornik przychodzi na mysl.
>
> >Co tam majstrujesz?
>
> Nic, tak mi sie cos przypomnialo, ze wymagany wspolczynnik
> bezpieczenstwa byl 1.6 ... a tu grozi 1.414 ... blisko ...
>

Nie przypominam sobie ani jednych przepisów w których współczynnik bezpieczeństwa był
wyrazony jako liczba. To zawsze jest szereg niezależnych wymagań z których wszystkie
muszą być spełnione, a część ma lub nie ma zastosowania. Ja typowo robię między 50 a
150 stron rachunków do pojedynczego wymiennika ciepła, w tym jest grubo ponad setkę
warunków spełnionych (albo nie). Przy każdym z warunków mam "use factor", znaczy
margines bezpieczeństwa. Bardzo wiele z tych warunków jest daleko od jedności.
Najważniejsze owszem, wyżyłowane do ostatniego ułamka procenta, ale to też ptrafi
mocno zależeć od technologiczności produktu, od reżymu pracy itd. Zbiornik reaktora
jądrowego zwykle jest przewymiarowany na doraźną wytrzymałość wielkokrotnie. Ale już
jak mu sprawdzisz zmęczenie- to się nagle okazuje że jest po kozacku wyżyłowany. A to
cholerstwo nieraz trzeba porachować na kilkanaście mechanizmów zmęczenia, choćby po
to żeby pokazać że wszystkie poza jednym nigdy w życiu nie nastąpią. Tylko trzeba to
pokazać, zgadywać nie wolno :-)

do góry