On 2012-08-28, xart <x...@g...com> wrote:
> Wyobraź sobie najprostszy element jakim jest półka. Dla projektanta jest
> to prostopadłościan, 3 wymiary, 8 punktów w przestrzeni, 6 ścian
> 12 krawędzi. W modelu CAD te krawędzie są ostre jak żyletki, natomiast
> po polakierowaniu lub nałożeniu laminatu PCV, czy obrzeża już tak nie
> jest. Zrób sobie zdjęcie detalu, zbliżenie czy coś w ten deseń i
> wychodzi sztuczność i nienaturalna ostrość krawędzi na renderze.
> Ponadto często łuki czy zaoblenia krawędzi są w dokumentacji oznaczane
> umownie i nie ma ich w CAD-owskim modelu.

Nie obraź się chłopie, ale efekt wystarczający w 99% wizualizacji
w katalogach, uzyskuje się automatycznymi narzędziami do zaokrąglania
krawędzi. Na zdjęciu tego naprawdę NIE WIDAĆ. Ty jesteś profesjonalistą,
więc po prostu masz skrzywienie zawodowe, które rozumiem (wielokrotnie
zdarzało mi się spędzić kilka godzin nad wyglądem prostego wykresu, choć
potem i tak ch... to kogokolwiek obchodzi :)).

Jakiś przykład:
http://www.boconcept.com.pl/admin/public/getimage.as
px?&Image=/Files/Billeder/BC/Inspiration1/LECCO\WORK
ING%20MILJEU/LE-M-BL-BZ-FERRARA.JPG&Width=1600&Resol
ution=75&Compression=80

Zacznijmy od tego, że jestem zbyt nieobyty, żeby powiedzieć, czy to jest
render czy zdjęcie. Jeśli render, to IMO zdecydowanie wystarczająco
"realny". Jeśli zdjęcie, to widać wiele miejsc, gdzie grafik komputerowy
się solidnie napracował :).

Ile zajęłoby dobremu grafikowi zrobienie takiej sceny (z gotowych modeli
i tekstur)?

pozdrawiam,
PK