...
> AF w A100 nie jest jakiś szczególnie wybijający się, w jakąkolwiek
> stronę. Czułość do -2EV, trafność całkiem niezła jak na lustrzankę tej
> klasy. Co masz lepszego w tych pieniądzach?

Strasznie pocieszajace :) To, ze A100 ma gowniany AF niewazne,
wazne ze nie ma tanszych lustrzanek ;)

> Kiedyś przytaczałem wykresy
> szybkości ostrzenia i A100 poradził sobie w nich lepiej od canonów,
> podobnie do D80 i niewiele gorzej (ale czulej) od K10D.

Czulosc i szybkosc AF nie ma zadnego znaczenia
gdy nie trafia dwa na trzy razy tam gdzie powinien.

> Oczywiście od tego czasu dobyło aparatów. Ale.
>> Poza lampa dokup sobie Heliosa i odpowiednia przejsciowke -
>> bedziesz sie mogl pobawic w portrety ustawiajac ostrosc recznie.
> Bo niby ręcznie wyjdzie lepiej niż z AF? Większość ludzi jest innego
> zdania raczej.

Demokracja to rzady glupcow.

q

do góry

Jakub Jewuła wrote:
>> AF w A100 nie jest jakiś szczególnie wybijający się, w jakąkolwiek
>> stronę. Czułość do -2EV, trafność całkiem niezła jak na lustrzankę tej
>> klasy. Co masz lepszego w tych pieniądzach?
> Strasznie pocieszajace :) To, ze A100 ma gowniany AF niewazne,
> wazne ze nie ma tanszych lustrzanek ;)

Mi nie chodzi o to, że A100 jest najtańsze, bo w swoim czasie nie był
nawet - pomyliło Ci się z A200. Chodzi o to że cała wtedy konkurencja nie
miała czegokolwiek lepszego. A przypomnę, że A100 nie kosztował nigdy
999zł nowy w sklepie.


>> Kiedyś przytaczałem wykresy
>> szybkości ostrzenia i A100 poradził sobie w nich lepiej od canonów,
>> podobnie do D80 i niewiele gorzej (ale czulej) od K10D.
> Czulosc i szybkosc AF nie ma zadnego znaczenia
> gdy nie trafia dwa na trzy razy tam gdzie powinien.

Chyba kpisz sobie.
Szybkość zdecydowanie zależy od dostępnego światła.
Trafienia również.
Im ciemniej tym jedno i drugie bardziej spada.

I zdecydowanie nie jest tak jak wypisałeś, a jeśli tak miałeś to albo
kupiłeś przez swoje skąpstwo uwalony egzemplarz albo testowałeś w sporej
ciemności.


>> Bo niby ręcznie wyjdzie lepiej niż z AF? Większość ludzi jest innego
>> zdania raczej.
> Demokracja to rzady glupcow.

A tak sobie powtarzaj jak Ci to na rękę.


d.

do góry

>>> AF w A100 nie jest jakiś szczególnie wybijający się, w jakąkolwiek
>>> stronę. Czułość do -2EV, trafność całkiem niezła jak na lustrzankę tej
>>> klasy. Co masz lepszego w tych pieniądzach?
>> Strasznie pocieszajace :) To, ze A100 ma gowniany AF niewazne,
>> wazne ze nie ma tanszych lustrzanek ;)
> Mi nie chodzi o to, że A100 jest najtańsze, bo w swoim czasie nie był
> nawet - pomyliło Ci się z A200. Chodzi o to że cała wtedy konkurencja nie
> miała czegokolwiek lepszego. A przypomnę, że A100 nie kosztował nigdy
> 999zł nowy w sklepie.

To niewazne, ze AF w A100 jest do pupy, wazne ze
"cała wtedy konkurencja nie miała czegokolwiek lepszego".

Pocieszajace jak cholera ;)

>>> Kiedyś przytaczałem wykresy
>>> szybkości ostrzenia i A100 poradził sobie w nich lepiej od canonów,
>>> podobnie do D80 i niewiele gorzej (ale czulej) od K10D.
>> Czulosc i szybkosc AF nie ma zadnego znaczenia
>> gdy nie trafia dwa na trzy razy tam gdzie powinien.

> Chyba kpisz sobie.
> Szybkość zdecydowanie zależy od dostępnego światła.
> Trafienia również.
> Im ciemniej tym jedno i drugie bardziej spada.

Tak, tyle ze na AF w A100 nie mozna polegac w kazdych warunkach :)
Testowalem z trzema szklami - kitem, 20-40, tamronem SP.
Kicha jak beret z antenka.

> I zdecydowanie nie jest tak jak wypisałeś, a jeśli tak miałeś to albo
> kupiłeś przez swoje skąpstwo uwalony egzemplarz albo testowałeś w sporej
> ciemności.

Jasne, nie zdejmowalem dekielka ;)

q

do góry

Jakub Jewuła <b...@s...com.pl> napisał(a):
> > SzybkoĹ&#65533;Ä&#65533; zdecydowanie zaleĹźy od dostÄ&#65533;pnego
Ĺ&#65533;wiatĹ&#65533;a.
> > Trafienia rĂłwnieĹź.
> > Im ciemniej tym jedno i drugie bardziej spada.
>
> Tak, tyle ze na AF w A100 nie mozna polegac w kazdych warunkach :)
> Testowalem z trzema szklami - kitem, 20-40, tamronem SP.
> Kicha jak beret z antenka.

Musiało Ci się coś pomylić. Zresztą to i tak nieważne, bo pytanie nie jest o
korpus, ale o nowy obiektyw do niego, a dokładniej spacer-zoom. Napisz jaki
polecasz, będzie najprościej ;-)

Tylko nie _Helios_ _manualny_, bo to nie _zoom_ z _AF_ :-D Zauważ różnicę i
poleć coś konkretnego ;-)


Maciej

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

>> Tak, tyle ze na AF w A100 nie mozna polegac w kazdych warunkach :)
>> Testowalem z trzema szklami - kitem, 20-40, tamronem SP.
>> Kicha jak beret z antenka.

> Musiało Ci się coś pomylić. Zresztą to i tak nieważne, bo pytanie nie
> jest o korpus, ale o nowy obiektyw do niego, a dokładniej spacer-zoom.
> Napisz jaki polecasz, będzie najprościej ;-)

Zaden, w sensie kupowanie nowego.

Cos mialem poradzic to poradzilem w odpowiedzi na list Kijana...

q

do góry

Jakub Jewuła wrote:
>> Mi nie chodzi o to, że A100 jest najtańsze, bo w swoim czasie nie był
>> nawet - pomyliło Ci się z A200. Chodzi o to że cała wtedy konkurencja
>> nie miała czegokolwiek lepszego. A przypomnę, że A100 nie kosztował
>> nigdy 999zł nowy w sklepie.
> To niewazne, ze AF w A100 jest do pupy, wazne ze
> "cała wtedy konkurencja nie miała czegokolwiek lepszego".
>
> Pocieszajace jak cholera ;)

No nie... takie są realia - AF A100 jest tak w środku stawki, a jeśli
twierdzisz inaczej to znaczy, że nie widziałeś badziewnego AF. Podobnie
jest z wizjerem - narzekasz jak na nie wiem co, ale nie widziałeś
prawdziwego tuneliku.


>> Chyba kpisz sobie.
>> Szybkość zdecydowanie zależy od dostępnego światła.
>> Trafienia również.
>> Im ciemniej tym jedno i drugie bardziej spada.
> Tak, tyle ze na AF w A100 nie mozna polegac w kazdych warunkach :)

W każdych nie możesz polegać na jakimkolwiek sprzęcie.
Kwestia tylko kasy.
Do czego porównujesz cyfrowego że Ci tak źle?


> Testowalem z trzema szklami - kitem, 20-40, tamronem SP.

I z trzema body też?
W jakich warunkach i jakie masz wyniki referencyjne?


> Kicha jak beret z antenka.

Albo kłamiesz albo nie potrafisz używać takiego aparatu.
Konkrety może?


>> I zdecydowanie nie jest tak jak wypisałeś, a jeśli tak miałeś to albo
>> kupiłeś przez swoje skąpstwo uwalony egzemplarz albo testowałeś w
>> sporej ciemności.
> Jasne, nie zdejmowalem dekielka ;)

No na to wygląda :P

d.

do góry

>>> Mi nie chodzi o to, że A100 jest najtańsze, bo w swoim czasie nie był
>>> nawet - pomyliło Ci się z A200. Chodzi o to że cała wtedy konkurencja
>>> nie miała czegokolwiek lepszego. A przypomnę, że A100 nie kosztował
>>> nigdy 999zł nowy w sklepie.
>> To niewazne, ze AF w A100 jest do pupy, wazne ze
>> "cała wtedy konkurencja nie miała czegokolwiek lepszego".
>> Pocieszajace jak cholera ;)
> No nie... takie są realia - AF A100 jest tak w środku stawki, a jeśli
> twierdzisz inaczej to znaczy, że nie widziałeś badziewnego AF.

Moge prosic o przyklad lustrzanki z mniej dokladnym AF?
Przyda sie czytajacym ;)

> Podobnie jest z wizjerem - narzekasz jak na nie wiem co, ale nie widziałeś
> prawdziwego tuneliku.

Pamietam, w Canonie 300D bylo gorzej. Czuje sie pocieszony :)

q

do góry

Dziękuję wszystkim za dyskusje i podsumowując wstępnie zdecydowałem się
na dość tanie rozwiązanie bo wybrałem minoltę 50mm 1,7 (RS). Po
krótkiej zabawie muszę powiedzieć, że ciekawe efekty wychodzą, natomiast
wstępnie brakuje mi w tym obiektywie opcji MAKRO :( Ale jakoś sobie
poradze w końcu głównie obiektyw kupiłem po to aby robić portrety.

Pozdrawiam
Kijan

do góry

Jakub Jewuła wrote:
>>> Pocieszajace jak cholera ;)
>> No nie... takie są realia - AF A100 jest tak w środku stawki, a jeśli
>> twierdzisz inaczej to znaczy, że nie widziałeś badziewnego AF.
> Moge prosic o przyklad lustrzanki z mniej dokladnym AF?

Niestety nie mogę Ci ubrać tego w słupki i wyliczyć, że ten dokładniejszy
o 0.23987423%, a tamten o... Jak wspominałem - są aparaty tej klasy gdzie
jest lepiej (np d80), a są gdzie jest gorzej (np 400D).


> Przyda sie czytajacym ;)

Czytającym przyda się stwierdzenie, że Ciebie trzeba brać z przymróżeniem
oka i wiedzieć że narzekasz za sto innych osób, a czasem bez powodu.


>> Podobnie jest z wizjerem - narzekasz jak na nie wiem co, ale nie
>> widziałeś prawdziwego tuneliku.
> Pamietam, w Canonie 300D bylo gorzej. Czuje sie pocieszony :)

Jak w canonie jest źle, to w olku dopiero jest małe. Ale nie, Tobie ten
alfowy się nie podoba.

d.

do góry

>>>> Pocieszajace jak cholera ;)
>>> No nie... takie są realia - AF A100 jest tak w środku stawki, a jeśli
>>> twierdzisz inaczej to znaczy, że nie widziałeś badziewnego AF.
>> Moge prosic o przyklad lustrzanki z mniej dokladnym AF?
> Niestety nie mogę Ci ubrać tego w słupki i wyliczyć, że ten dokładniejszy
> o 0.23987423%, a tamten o... Jak wspominałem - są aparaty tej klasy gdzie
> jest lepiej (np d80), a są gdzie jest gorzej (np 400D).

No, tak jak czas na konkrety to dostajemy belkot :)

>> Przyda sie czytajacym ;)
> Czytającym przyda się stwierdzenie, że Ciebie trzeba brać z przymróżeniem
> oka i wiedzieć że narzekasz za sto innych osób, a czasem bez powodu.

Zerknales w lustro? ;)

>>> Podobnie jest z wizjerem - narzekasz jak na nie wiem co, ale nie
>>> widziałeś prawdziwego tuneliku.
>> Pamietam, w Canonie 300D bylo gorzej. Czuje sie pocieszony :)
> Jak w canonie jest źle, to w olku dopiero jest małe. Ale nie, Tobie ten
> alfowy się nie podoba.

Lustrzanek Olka to ja za aparaty nie uwazam...

q

do góry