"XX YY" <f...@g...com> napisał:

>>
>> > - do lustra sie toto nie umywa
>> > - szumy - powyzej 200 ISO - tragedia - w zasadzie to jest aparat na
>> > sloneczne dni
>> > - wasko z szerszego konca...
>> > [...]
>>
>> Dodałbym do tego bardzo mały i fatalnie zorganizowany wizjer (dodatkowe
>> informacje wypisane stosunkowo dużymi znakami z podłożonym pod tekstem
tłem,
>> które skutecznie utrudnia ocenę obrazu).
>
>
>dodam , ze ten "maly" wizjer daje znacznie wiekszy obraz od wizjera
>matowkowego kazdego dslr .

?????? Chyba jakieś metody pomiarowe Jacka Kowalskiego stosowałeś...
Pzrecież jest zupełnie inaczej!

> zdecydownie wiekszy od aps i wyraznie wiekszy od FF.

??????? Jak ześ to mierzył? Moze suwmiarką szkiełko wizjera mierzyłeś?

>Za kazdym razem kiedy biore fz50 do reki przezywam szok - mysle " coz
>za piekny duzy obraz"

ROTFL!!!! Czy na pewno o tym samym aparacie mówimy? Panasonic DMC-FZ50? O
tym - http://www.dpreview.com/reviews/panasonicfz50/ ? A może... wizjer Ci
sie z ekranikiem LCD pomylił? Na ekraniku obraz - owszem - całkiem spory,
ale w wizjerze - do bani!

> inforamcje wpisanme sa duzymi znakami , dzieki szumu sa b dobrze
> widoczne i oczywiscie mozna je wylaczyc.

I albo Ci silnie utrudniaja ocenę obrazu pod spodem albo w ogóloe informacji
nie masz. W Minolcie A2 napisy są bardziej dyskkretne - w/g mnie dużo
lepsze. Ale - fakt - to subiektywna sprawa - można mieć różne upodobania.


>> Bardzo mnie też drażniła
>> kolorystyka obrazu w wizjerze - był przekontrastowany i miał nadmiernie
>> nasycone 'cukierkowe' kolory.
>
>kolorystyka obrazu jest taka jak w dziesiatkach milionow kamer video
>jakie wyproduowano z celownikiem elektronicznym. Mozna sie oburzac na
>kolorystyke obrazu w wizjerze albo tez cieszyc sie z kolorystyki
>zdjecia zrobionego przy uzyciu tego wizjera.
>Naleze do tych , ktorzy sie ciesza .

A ja wolę mieć w wizjerze kolory mniej wi.ęcej takie, jakie widzę drugim
okiem obok wizjera i jakie mam później na gotowym zdjeciu. I przykłąd
Minolty A2 świadczy, ze taki EVF można zrobić. Z wizjerami kamer doświadczeń
nie mam - kiedyś używałem kamer video, ale były to bardzo odległe czasy i
wizjery miały jeszcze czarno-białe.


>> Na ekraniku LCD udało sie grzebiąc w
>> ustawieniach aparatu ustawieć w miarę naturalne kolory, w EVW - nie było
>> szans.
>
>rownie dobrze mozna sie skarzyc na odcien koloru obudowy aparatu.

I była to kolejna 'natychmiastowa odpowiedź'? Na pzryszłość lepiej chwile
rusz mózgownicą zamiast coś napiszesz. Bo to, co napisałeś brzmi podobnie
jak twierdzenie, ze nie należy sie skarżyc na kolorystykę obrazu na
monitorze komputera, bo na odbitce może wyglądac lepiej.

>dla rownowagi dodam ze ma wspaniale rozwizana konstrukcje dekielka na
>obiektyw - jak zaden inny aparat . mozna wlozyc lub wyjac dekielek z
>przyslony przeciwslonecznej pewnie , wygodnie , nie wysuwa sie z
>palcow.

Na dekielek nie narzekałem, ale - w kilku obiektywach do lustrzanki dekielki
mi sie zakładały z osłonami równie dobrze. Po prostu prawidłowo
skonstruowany dekielek - jak np. do Pentaxa DA55-300. Zresztą podobnie dobry
dekielek jest np. w Tamronie 17-50f2.8 którego o ile pamiętam też posiadasz.

>Nigdy nie moge zrozumiec dlaczego w drogich obiektywach L canon
>stosuje tak rozwiazane dekle. ich nie mozna zalozyc, zdjac jesli jest
>zalozona przyslona przeciwsloneczna bez zabiegow ekwilibrystycznych.
>Zeby to zrobic najpierw trzeba ustawic odpowiednia ogniskowa.

Tu nie podejmuję się dyskusji - nie znam dekielków Canona - być może
faktycznie są kiepskie.

>> Być może jednak trafiłem na taki egzemplarz - gdyż jakoś nie
>> widziałem, aby ktoś sie na ten 'cukierkowy' wizjer skarżył. Poza tym
>> totalnie mi nie leżała ergonomia FZ-50 - w tym samym czasie (wcześniej
>> miałem tylko lustzranki i kompakty).
>
>w moich smuklych . ksztaltnych , delikatnych dloniach lezy jak ulal.
>
Tu nie o leżenie w ręku mi chodzi, a o łątwiość dostępu do poszczegółnych
funkcji.

>>w moje ręce wpadły dwie hybrydy -
>> Konica Minolta A2 i Panasonic FZ-50 - i w mojej ocenie Minolta bije pod
>> względem ergonomii Panasonica o kilka długości.
>
>ergonomia jest w fz 50 fantastyczna.

Jestem odmiennego zdania - mi nie leżała. Do wielu funkcji trzeba dochodzić
jak w kompakcie przez menu. Kilka te ż rzeczy było kiepsko pzremyślanych
(jak np. sposób włączania lupki powiekszajacej obraz ruchem pierścienia
ostrości który pzry makro zuypełnie się nie sprawdzał).

>2 pokretla zlokalizowane jak w nikonie ( nie jak w canonie) znakomicie
>pozwalaja na szybkie dokonanie nastaw.

Lokalizacja pokręteł mi nie przeszkadzała. canony i Nikony miewam w ręku
sporadycznie, więc nie podejmuję się dyskusji, który z nich ma wygodniej
zlokalizowane pokrętła.

>Ten nikonowski system jest zdecydowanie wygodniejszy od canonowskiego.
>Kciukiem latwiej wykonuje sie ruch wahadlowy lewo - prawo , niz
>posuwisto-zwrotny w canonie. Na czas ruchu kcika w canonie nalezy
>lekko odsunac aparat od twarzy , w nikonie i panasonicu nie jest to
>koniecznym.
>[...]

W żadnym z moich aparatów (kilka kolejnych lustzranek Pentaxa, z hybryd
Minolta A2 i FZ-50 którego już się zresztą pozbyłem nie musiałem przy
kręceniu pokrętłami odsuwać aparatu oid twarzy. jak mi kiedyś Canon w ręce
wpadnie - musze sprawdzić jak w nim to wygląda. Ale pzrecież taka
koniecznosć odsuwania od twarzy to by było kretyństwo - naprawdę coś takiego
zrobili???

>Wspanialy aparat , choc oczywiscie z ograniczeniami.

>
>wiecej obiektywizmu oraz rzeczowosci zycze i pozdrawiam
>
Zatem zacytuję:

*****początek cytatu******
>dodam , ze ten "maly" wizjer daje znacznie wiekszy obraz od wizjera
>matowkowego kazdego dslr .
> zdecydownie wiekszy od aps i wyraznie wiekszy od FF.
*****koniec cytatu*****

Uważasz to twierdzenie za obiektywne????? Gdybyś nie miał w życiu lustrzanki
z porządnym wizjerem w ręku może bym uwierzył, że faktycznie tak myślisz...


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)