Przemysław Maciuszko <s...@h...pl> napisał(a):
> Rafal.Doroszkiewicz <j...@v...net.pl> wrote:
>> Right? Sieci posiadające >250/300 użytkowników są o wiele lepszą (moim
> Niewiele jest takich sieci sensownie zarządzanych z sensownymi łączami.

To raczej wiadome, skoro czytam poprzedni post i widzę opinię nt. sieci
osiedlowych. Im więcej takich opinii, tym mniej potencjalnych klientów, tym
mniej pieniędzy dla lokalnego operatora, tym gorsze warunki użytkowania
internetu w sieci tego operatora = niewiele sieci sensownie zarządzanych z
sensownymi łączami.

Sam zarządzam siecią < 120 końcówek. Inwestycja, którą poniosłem pod koniec
2002 roku zwróci mi się dopiero pod koniec 2004 (sama infrastruktura, nie
licząc dokumentacji i planów, które do końca czerwca muszę jeszcze opłacić
oraz bieżących wydatków - prowadzenie samej działalności, podatki, upgrade
sprzętu etc.). I tak, MSZ, jest to bardzo trafiona inwestycja i koszta
szybko się zwrócą. Szanse na powiększenie pasma/wykupienie dodatkowego
łącza od drugiego operatora (obecnie TP - 1Mbit/s FR), są w tej chwili
znikome z uwagi na brak funduszy do czasu zwrotu finansów włożonych w
inwestycję. Nie posiadałbym takiego problemu, gdyby *z nieba* spadło mi
kilkadziesiąt nowych użytkowników. Wszystko sprowadza się do ilości
użytkowników /pieniędzy/, wtedy, problemów z zarządzaniem i sensownymi
łączami nie ma (ad. 'sieci osiedlowe w Polsce'). Dlatego piszę, że
niektórzy, co niby zarządzają sieciami, często nie wiedzą co robią. Dziwię
się więc sieciom posiadającym >250/300 użytkowników i usługom słabej
jakości, które owe sieci świadczą swoim użytkownikom.

>> zdaniem) ofertą, niż takie iDSL i Neo, które wciąż ma problemy z
>> 'logowaniem', 'formularzami', 'pracami serwisowymi', co z kolei w dobrze
> Masz złe wrażenie. Pamiętaj - najwięcej zawsze krzyczą niezadowoleni.
> To co podajesz, to jakiś odsetek...

Zdaję sobie sprawę, że pomimo okrzyków zewsząd 'awaria! awaria!', ilość
rzeczywistych awarii per miesiąc może nie być wcale duża, a nawet często
zerowa. Jednak wszystko w dalszym ciągu zależy od lokalizacji. Śmiało mogę
stwierdzić, że przy czterech Neostradach w Białymstoku (różne części
miasta - jeżeli to ma jakieś znaczenie), na których miałem okazję pracować,
od 1,5 miesiąca nie zaobserwowałem żadnej awarii. Oczywiście pomijając
problemy z logowaniem, które owe Neostrady miały kilka razy w tygodniu.
Jednak nawet te awarie, dotyczące krótkich przerw, nie są mile spostrzegane
przez użytkowników internetu (czy to Neostrady, czy sieci osiedlowej).
Odpukać, w tym roku miałem dwie poważne awarie (dłuższe przerwy w
dostępie) - jedna dotyczyła problemów routera TP w Warszawie, który to
usunęli bodaj po godzinie, druga natomiast aktywności wirusa Kargo i jego
mutacji (tu kłania się świadomość użytkowników Windowsa), którą
zniwelowałem poprzez wycięcie jednego portu i odpowiednim rozpropagowaniu
wiadomości o działającym wirusie wśród użytkowników sieci. W porównaniu z
awariami, które miały miejsce na tych czterech Neostradach, o których
pisałem wyżej, moja oferta (gdybym to ja miał wybierać) wydaje mi się
bardziej korzystna (w dalszym ciągu wszystko zależy w jakim celu potrzebuje
użytkownik dostępu internetu).

Chciałbym jedynie zwrócić uwagę na fakt, że tak, jakie zdanie jest o
Neostadzie ('jakie toto awaryjne!'), a Ty utrzymujesz opinię, że wcale tak
nie jest (zapewne słuszną), tak podobnie należy odnieść się do sieci
osiedlowych - nie należy oceniać wszystkich na przykładzie kilku
najbardziej znanych (krzykliwych, niezadowolonych klientów takich sieci).

>> zarządzanej sieci jest spotykane tak rzadko.
> ...tak samo jak ilość dobrze zarządzanych i dobrze działających sieci
> osiedlowych w Polsce.

I to jest bardzo przykre.. ;-)



--
Rafal.Doroszkiewicz
mailto:ja(at)vast.net.pl