Zauważyłem taką sprawę.
Wysokie przysłony (tzn 22,20,18) w krótkich obiektywach np. w Nikkor 35 1,8 czy
w w Tamronie 17-55 VC albo Nikkor 18-55 - są właściwie bezużyteczne. Na
wszystkich ogniskowych.
Tymczasem w uniwersalnym Nikkorze 18-200 zrobiłem serię zdjęć przy
zwiększających się przysłonach i widać, że nawet maksymalna przysłona 36 (która
jest w tym obiektywie) daje obraz bez zarzutu. (fotka w słońcu 1/50s, 200mm,
przysłona 36)
To jest bardzo przydatne dla uzyskania większej GO ale zwykle mało stosowalne.
Chyba to jest reguła optyczna w zoomach ale czy to potwierdzicie?


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

On 2011-05-28 18:28:24 +0200, "Gil" <g...@o...pl> said:

> Chyba to jest reguła optyczna w zoomach ale czy to potwierdzicie?

Tu nie ma akurat nic do rzeczy zoom, nie zoom.
To jest dyfrakcja.
Przesłona 20 w obiektywie 18 mm, to dziurka poniżej milimetra.
Przesłona 36 w obiektywie 200 mm, to dziura powyżej pięciu.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

On 28 Mai, 18:28, "Gil" <g...@o...pl> wrote:
> Zauwa y em tak spraw .
> Wysokie przys ony (tzn 22,20,18) w kr tkich obiektywach np. w Nikkor 35 1,8 czy
> w w Tamronie 17-55 VC albo Nikkor 18-55  - s w a ciwie bezu yteczne. Na
> wszystkich ogniskowych.
> Tymczasem w uniwersalnym Nikkorze 18-200 zrobi em seri zdj przy
> zwi kszaj cych si przys onach i wida , e nawet maksymalna przys ona 36 (kt ra
> jest w tym obiektywie) daje obraz bez zarzutu. (fotka w s o cu 1/50s, 200mm,
> przys ona 36)
> To jest bardzo przydatne dla uzyskania wi kszej GO ale zwykle ma o stosowalne.
> Chyba to jest regu a optyczna w zoomach ale czy to potwierdzicie?
>
> --
> Wys ano z serwisu OnetNiusy:http://niusy.onet.pl

srednica krazka rozproszenia wskutek dyfrakcji nie zalezy od
ogniskowej

d=1,22*L*f

d-sredn kraz rozpr.
L - dlugosc fali swiatla
f- przyslosna (ogniskowa/sredn zrenicy wejsciowej)

Jezeli takie zjawisko zaobserwowales "na oko " to jest ono skutkiem
roznej czestosci skanowania obiektu , ktora zalezy od rozdzielczosci
obiektywu i skali odwzorowania.

Aby porownac " na oko " to fotografujac raz na 18 mm innym razem na
180 mm winienes dla 180 mm 10 razy zwiekszyc odleglosc fotografowania
i wowczas porownac. okaze sie, ze obraz oceniany na podstawie
odwzorowania " detalu na oko" wcale nie jest zdecydowanie lepszy
( nawet przy tej samej przyslonie ).

do góry