Karolek wrote:
> W dniu 2011-11-22 14:38, RoMan Mandziejewicz pisze:
>
>>> Jaki niesprawny motocykl, o czym mowisz?
>>
>> "Z akt sprawy wynika również, że motocykl nie był sprawny technicznie"
>>
>
> Jak tez to, ze nie mialo to znaczenia... rownie dobrze mogl miec
> przepalona zarowke, albo za glosny wydech.

Zależy którą.

> Po co przytaczasz argumenty, ktore nawet w zrodle sa juz odrzucane.

Na razie to biegły je odrzucił. Zobaczymy czy sąd odrzuci. I co powie
"kontrrzeczoznawca" (bo pewnie obrona takiego powoła).

\SK
--
"Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang
--
http://www.tajga.org -- (some photos from my travels)

do góry

Karolek wrote:
> W dniu 2011-11-22 11:34, fiber pisze:
>> W dniu 2011-11-22 11:28, Karolek pisze:
>>
>>> Jestes kretynem.
>>
>> Skorzystaj z wikipedii, udowodnij albo odszczekaj
>>
>
> LOL, sam skorzystaj, ale z SJP, durniu.
> Jak juz skorzystasz (chociaz nie licze, ze ogarniesz) to mozesz stad
> wypierdalac w podskokach, razem ze swoimi bzdurami, ktorymi raczysz nas
> w tym watku.

Odstaw amfę to się nie będziesz tak wzburzał...

\SK
--
"Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang
--
http://www.tajga.org -- (some photos from my travels)

do góry

Użytkownik "Myjk" <m...@n...op.pl> napisał w wiadomości
news:omanrq229mda$.dlg@myjk.org...
> Tue, 22 Nov 2011 12:33:23 +0000 (UTC), AZ
>
>> Samochod trzasniety bardziej w przod drzwi/kolo. Motocykl lezy bardziej
>> przy srodku. Wiec teoria, ze samochod stal przed przejsciem i czekal az
>> przejda piesi wydaje sie byc sciema.
>
> Faktycznie, w dziwnym miejscu stoi to auto -- po strzale powinno się
> przesunąć do osi jezdni ul. Sądowej, a nie do krawężnika. Ciekawe jak
> nagranie z monitoringu wyglądało.
>

wiele tam nie widac, slaba rozdzielczosc, spora odleglosc
samochod toczy sie, przejezdza przez os jezdni i pojawia sie na 4-5 klatek
motocykl i wali w przod samochodu



--
pozdr


tck(at)top.net.pl

do góry

Dnia Tue, 22 Nov 2011 11:33:27 +0100, R2r napisał(a):

>> Raczej tylko ubezpieczyciel, chyba że kierowca nie miał OC.
>>
> Ale jak? Że niby za spowodowanie wypadku ze skutkiem śmiertelnym to
> ubezpieczyciel pójdzie siedzieć?

A znasz jakiś wyrok który tak się skończył ? Bo z doświadczenia wiem że
jest nieumyślne spowodowanie ze skutkiem śmiertelnym ale wyroki są w
zawieszeniu, poniieważ motocyklista także nie zachował się prawidłowo w tej
sytuacji.

--
[Pozdrawiam] [huri-khan][GG 177094]
[SY] [Cruze 1,8 LT]

do góry

W dniu 2011-11-22 16:14, Sebastian Kaliszewski pisze:

>> Po co przytaczasz argumenty, ktore nawet w zrodle sa juz odrzucane.
>
> Na razie to biegły je odrzucił.

Warto tez chyba podkreslic, ze biegly to nie pierwszy lepszy,
przypadkowy glupek, wziety z lapanki na chodniku (w przeciwienstwie do
niektorych co tu zagladaja).

> Zobaczymy czy sąd odrzuci. I co powie
> "kontrrzeczoznawca" (bo pewnie obrona takiego powoła).

Ale na razie nie widzimy wiec nie ma o czym mowic.


--
Karolek

do góry

Użytkownik "huri_khan" napisał w wiadomości grup
Dnia Tue, 22 Nov 2011 11:33:27 +0100, R2r napisał(a):
>> Raczej tylko ubezpieczyciel, chyba że kierowca nie miał OC.
> Ale jak? Że niby za spowodowanie wypadku ze skutkiem śmiertelnym to
> ubezpieczyciel pójdzie siedzieć?

>A znasz jakiś wyrok który tak się skończył ? Bo z doświadczenia wiem
>że
>jest nieumyślne spowodowanie ze skutkiem śmiertelnym ale wyroki są w
>zawieszeniu, poniieważ motocyklista także nie zachował się prawidłowo
>w tej
>sytuacji.

Nie - jesli juz szukac uzasadnienia, to poniewaz winny byl trzezwy.

J.

do góry

AZ pisze:
> On 2011-11-22, fiber <j...@p...na.onecie.pl> wrote:
>> nie miał obowiązku przypuszczać ze ktoś sie pojawi i mu wjedzie w bok
>>
> Jak to nie mial? To jego psi obowiazek.
>

Obejrzałem sobie dopiero teraz fotki.
Załamka. Za 70m stały samochody w korku (zawsze jest korek) przed
następnymi światłami. Tak czy siak jak nie w tego to w innego by
przywalił. (Następne skrzyżowanie litera T -> budynki) wąsko,
taksówkarze po prawej, nierówna jezdnia, pieszych zatrzęsienie. KAMIKADZE!!!

z

do góry

On 2011-11-22 16:46, Karolek wrote:
> W dniu 2011-11-22 16:14, Sebastian Kaliszewski pisze:
>
>>> Po co przytaczasz argumenty, ktore nawet w zrodle sa juz odrzucane.
>>
>> Na razie to biegły je odrzucił.
>
> Warto tez chyba podkreslic, ze biegly to nie pierwszy lepszy,
> przypadkowy glupek, wziety z lapanki na chodniku (w przeciwienstwie do
> niektorych co tu zagladaja).

Pewnie, że nie - za łatwa kasa. Należy też dodać, że niekoniecznie musi
się znać, a po prostu musi mieć papiery 0 podobnie jakby twierdzić, że
posiadacz PJ zna PoRD, bo ma PJ;) Zresztą byli już tacy, co stwierdzali,
że oskarżony działał na szkodę spółki GNU. Sprawy w których dwójka
biegłych wydaje sprzeczne opinie tez są raczej codziennością niż
wyjątkiem. Więc bez przesady, z tą "biegłością".

BTW znam dobrze środowisko pewnych rzeczoznawców. Jeśli myślisz, że oni
jakiś egzamin przechodzą, albo coś... Muszą spełnić wymogi formalne, i
chyba nawet formalnie jest zapisane, że muszą mieć rekomendację "już
biegłych" i być zasłużeni dla "środowiska";)

Shrek.

do góry

Użytkownik "Karolek"

> Warto tez chyba podkreslic, ze biegly to nie pierwszy lepszy,
> przypadkowy glupek, wziety z lapanki na chodniku (w przeciwienstwie do
> niektorych co tu zagladaja).

Wyluzuj - kiedyś sprowadziłem Uno z silnikiem Diesla, tyle, że w 2
cześciach. Silnik trzeba było wymontować przed granicą (składak) po
ponownym zamontowaniu tegoż silnika był mus powołać rzeczoznawcę do
okreslenia pojemności itd...no to powołałem jakiegoś głomba chyba z
PZMot, który nawet nie wiedział, gdzie szukać na silniku numeru, później
nie mógł go odczytać i w sumie to ja sam ustaliłem sobie pojemność i moc
silnika odczytując i dyktując numer tak jak mi pasowało. A Uno miało 3
silniki diesla 1.3 wolnossący, 1.3 z turbo i 1.7 wolnossący - zgadnij
jaki sobie ustaliłem? :)

do góry

W dniu 2011-11-22 18:28, Shrek pisze:

> Pewnie, że nie - za łatwa kasa.

To zostan bieglym.

> Należy też dodać, że niekoniecznie musi
> się znać, a po prostu musi mieć papiery 0 podobnie jakby twierdzić, że
> posiadacz PJ zna PoRD, bo ma PJ;)

A jednak znac sie musi, bo to bedzie jego pierwszy i ostatni wystep w
roli bieglego.

>Zresztą byli już tacy, co stwierdzali,
> że oskarżony działał na szkodę spółki GNU. Sprawy w których dwójka
> biegłych wydaje sprzeczne opinie tez są raczej codziennością niż
> wyjątkiem. Więc bez przesady, z tą "biegłością".
>

Tu nie chodzi o przesadyzm, tylko o to, ze przychodzi jakis jelop na
p.m.s i twierdzi, ze wie lepiej niz biegly, co tam sie stalo i dlaczego,
chociaz tam nie byl, a jako zrodlo swych wybitnych przemyslen bierze
sobie artykul i opowiastki sklepikarza jak to jechal z pustymi
pudlami... sorry, ale wqrwia mnie to.
Wystarczy tylko wspomniec rewelacje grupowego bieglego "fiber" o
zatrzymujacym sie predkosciomierzu.


> BTW znam dobrze środowisko pewnych rzeczoznawców. Jeśli myślisz, że oni
> jakiś egzamin przechodzą, albo coś... Muszą spełnić wymogi formalne, i
> chyba nawet formalnie jest zapisane, że muszą mieć rekomendację "już
> biegłych" i być zasłużeni dla "środowiska";)

Formalnie to maja wymog posiadania specjalistycznej wiedzy z danego zakresu.
A jezeli ktos sie z opinia bieglego nie zgadza, to niech powola innego
niezaleznego i to potem konfrontuje.


--
Karolek

do góry