>
> za te pieniądze ja polecam 18-135 IS
> używam go z 50D, jakość wystarczająca jak na uniwersalnego
> spacer-zooma "do wszystkiego", IS się przydaje, waga OK :)
>
>

Przy tym zakresie dystorsja daje sie juz we znaki na szerokim koncu,
ale to juz zalezy od uzytkownika czy bedzie to przeszkadzac:
http://optyczne.pl/204.6-Test_obiektywu-Canon_EF-S_1
8-135_mm_f_3.5-5.6_IS_Dystorsja.html

do góry

Dnia 21.02.2011 Janko Muzykant <j...@w...pl> napisał/a:
> W dniu 2011-02-21 17:52, J-L-F pisze:
>> Tylko obiektywy stałoogniskowe.
>> Mówię poważnie.
>
> Poważnie to mogłeś mówić takie rzeczy 10 lat temu :)
> Obecnie projektowane, wybrane zoomy są rewelacyjne i praktycznie ich
> problemy to większe zniekształcenia na skrajnych zakresach (do prostej
> korekty) i gorsza transmisja.

i gorsze tłumienie bocznego światła na długich ogniskowych i większa
waga, ogólnie do dupy, ale nie są złe ;)
Daj mi poproszę zoom, nie ułatwię do ff ;) co mi zastąpi 35/2 i 50/1.4
w cenie 2.5kzł bo za tyle je kupię nówki :D

do góry

W dniu 2011-02-21 18:25, Janko Muzykant pisze:
> W dniu 2011-02-21 17:52, J-L-F pisze:
>> Tylko obiektywy stałoogniskowe.
>> Mówię poważnie.
>
> Poważnie to mogłeś mówić takie rzeczy 10 lat temu :)
> Obecnie projektowane, wybrane zoomy są rewelacyjne i praktycznie ich
> problemy to większe zniekształcenia na skrajnych zakresach (do prostej
> korekty) i gorsza transmisja.

Tak?
Jakoś tego nie widzę na monitorze, ale może nie mam dostępu do tych
najlepszych zoomów.
Zoom jest mi potrzebny do szerokiego kąta, 18 stopni i w pobliżu - to
wszystko.

do góry

W dniu 2011-02-21 18:33, de Fresz pisze:
> On 2011-02-21 17:58:07 +0100, J-L-F <j...@o...pl> said:
>
>> Aha, zapomniał bym. Mam amatorsko używaną Sigmę 18-50mm 2,8 EX w
>> bardzo dobrym stanie
>
> Dodajmy, że słabszą optycznie od Tamronów o tym świetle.

Życzę ci takiej 'słabości' na popięćdziesiątce :-)

do góry

W dniu 2011-02-21 21:06, Sergiusz Rozanski pisze:
> i gorsze tłumienie bocznego światła na długich ogniskowych i większa
> waga, ogólnie do dupy, ale nie są złe ;)

Waga jest mniejsza niż kilku stałek. Tłumienie dotyczy raczej krótkich
ogniskowych.

> Daj mi poproszę zoom, nie ułatwię do ff ;) co mi zastąpi 35/2 i 50/1.4
> w cenie 2.5kzł bo za tyle je kupię nówki :D

Przyznaję, do ff nie ma, ff zostało olane i nic się tam ciekawego od lat
nie wypuszcza.
Oczywiście nie kupisz zooma ze światłem 2 i 1.4 (oprócz olka), ale
optycznie przy 2,8 dają radę 17-55 czy Tamrony.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam
/ludzie dzielą się na ludzi i... innych ludzi/

do góry

W dniu 2011-02-21 21:08, J-L-F pisze:
> Tak?
> Jakoś tego nie widzę na monitorze, ale może nie mam dostępu do tych
> najlepszych zoomów.
> Zoom jest mi potrzebny do szerokiego kąta, 18 stopni i w pobliżu - to
> wszystko.

Szeroki czy 18 stopni? :)
Na szerokim masz choćby Sigmę 10-20, na 18 stopni pełno tego.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam
/zamiast telewizora oglądam pralkę - program ten sam, a jeszcze pierze/

do góry

Janko Muzykant napisał(a):
> W dniu 2011-02-21 18:26, de Fresz pisze:
>> Tak gwoli ścisłości, to dobre-systemowe Canon ma akurat jedne z
>> tańszych. I to jest w tej chwili jego największa zaleta (złośliwi
>> twierdzą, że jedyna ;-).
>
> To prawda, jest kilka perełek. Ale większość chcąc światło 2,8, wybierze
> Tamrona albo Sigmę i będą jęczeć potem.

No to konkretnie. Co zaproponujesz lepszego w cenie 60D + 17-55/2.8 IS ?

--
Mirek

do góry

W dniu 2011-02-22 09:49, John Smith pisze:
> No to konkretnie. Co zaproponujesz lepszego w cenie 60D + 17-55/2.8 IS ?

Choćby Nikona D3100 z Tamronem 17-55IS. Zdecydowanie fajniejsze cienie i
niższe szumy na wyższych iso. No i dużo kasy na zakupy. A za
porównywalne pieniądze 17-55 mm/2.8 albo D7000, albo jedno i drugie przy
dopłacie, ale jakość i szybkość już w ogóle rozkłada...

Oczywiście wspomnieć należy, że na jotpegach to nie zobaczymy
katastrofalnej różnicy.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam
/chciałbym kiedyś dostać jakąś łapówkę.../

do góry

Użytkownik "atm" <> napisał w wiadomości ...
>
>>
>> za te pieniądze ja polecam 18-135 IS
>> używam go z 50D, jakość wystarczająca jak na uniwersalnego
>> spacer-zooma "do wszystkiego", IS się przydaje, waga OK :)
>>
>>
>
> Przy tym zakresie dystorsja daje sie juz we znaki na szerokim koncu,

wszystkie dostępne na rynku za te pieniądze zoomy będę miały ten
"fiuczer" a różnica 0,5% między modelami jest mało istotna, żeby
zmienić fakt, że 18-135 IS jest całkiem udanym szkłem do Canona,
co mówię z własnego doświadczenia a nie testów w internecie :)

do góry

Janko Muzykant napisał(a):
> W dniu 2011-02-22 09:49, John Smith pisze:
>> No to konkretnie. Co zaproponujesz lepszego w cenie 60D + 17-55/2.8 IS ?
>
> Choćby Nikona D3100 z Tamronem 17-55IS. Zdecydowanie fajniejsze cienie i
> niższe szumy na wyższych iso.

Jednak ani wizjer, ani ekranik nie taki jak w 60D.
Bzyczący AF Tamrona też trudno porównać do Canonowskiego.
Ergonomicznie bez porównania.

> No i dużo kasy na zakupy. A za
> porównywalne pieniądze 17-55 mm/2.8 albo D7000, albo jedno i drugie przy
> dopłacie, ale jakość i szybkość już w ogóle rozkłada...

Rozumiem, że masz na myśli Nikkora 17-55 bez stabilizacji. W czym niby
jest lepszy od Canona? D7000 miałem w rękach i zupełnie nie potrafię
tego trzymać w łapkach (podobnie zresztą jak D700). Pod względem
ergonomii mnie zupełnie nie przekonuje, w przeciwieństwie do 60D, czy
choćby D90, które leżą jak ulał.

--
Mirek

do góry