Mariusz Kruk <M...@e...eu.org> writes:

> epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Maciej Piechotka"
>>>>Dobra, tutaj nie do końca precyzyjnie, bo nie jestem filozofem ani etykiem:
>>>>Uważam, że prawo do życia i hm... "spójności cielesnej" (przez co
>>>>rozumiem zakaz podtruwania itd.) jest co najmniej tak samo ważne, jak
>>>>prawo własności. Natomiast "prawo do wygodnego życia" nie jest wartością
>>>>na tyle istotną, żeby można było w imię jego ochrony ograniczać prawo
>>>>własności.
>>> A dlaczego uważasz, że "prawo własności" jest na tyle istotne, że w jego
>>> imię chcesz ograniczać "prawo do wygodnego życia"?
>>Są osoby (np. ja) które powiedzą tak. Dlaczego?
>>1. Uważają że prawo własności jest podstawą wolności (w tym wolności
>>słowa, 'spójności cielesnej', wolności wyznania etc.) - i jedno bez
>>drugiego nie może istnieć.
>
> 1. "Uważam, że" nie oznacza, że tak faktycznie jest. Zwłaszcza, jeśli
> mówimy o dość nieostrych pojęciach.

Ale z tego co wiem to 'uważam, że' jest konieczne. Mimo że uważam że
etyka jest jedna etc. to mam pełną świadomość że nie jestem pewien czy
to co twierdzę jest prawdziwę (uważam że tak).

> 2. Z jednego pojęcia uciekasz w drugie. Tym razem fetyszyzujesz wolność.

Hmm. Uważam wolność za bardzo ważną - zarówno swoją jak i innych. Mam w
pełni świadomość że są ludzie którzy uważają inaczej - zapewne
większość. Nie zmienia to faktu że:
- Uważam że wolność słowa to połączenie samoposiadania, własności
papieru i własności ołówka. Skoro to jest moja(Twoja etc,) ręka, mój
ołówek i moja kartka papieru to mogę z nimi zrobić co zechcę - w
szczególności napisać co myślę o rządzie.
- Uważam że wolność słowa jest bardzo trudna w systemie gdzie nie ma
własności prywatnej. Dosyć łatwo jest zatrzymać niechciane pismo jeśli
auto musi:
- Wystąpić o przydział papieru do państwowej papierni
- Wystąpić o możliwość wydrukowania do państwowej drukarni
Z drugiej strony w tym przypadku musi być jakaś cenzura gdyż nie da się
wydrukować wszystkiego (papier, maszyny drukarskie są dobrami ekonomicznymi).

Uznaję wolność za jedną z wartości nadrzędnych (w hierarchii wartości coś
musi być 'na górze' z samej definicji). A własność uważam za warunek
konieczny, jeśli nie równoważną z[1], wolności - nie widzę więc tej
uczieczki (co najwyżej może to być błąd).

> (3. Dodajmy jeszcze, że twoja własność i moja wolność to dość sprzeczne
> rzeczy)

Przy pewnym rozumieniu wolności - tak. Jednak za wolność uznaję tzw.
wolność negatywną a nie pozytywną[2]. Generalnie uznanie obu typów
wolności naraz prowadzi zazwyczaj do sprzeczności.

Pozdrawiam

[1] To trochę bardziej skomplikowane - gdyż w tym świecie prawo
własności nie było zawsze uznawane.
[2] http://pl.wikipedia.org/wiki/Wolno%C5%9B%C4%87_negat
ywna - Uwaga!
Kolibowie nie są jedyną grupą która opiera się na wolności negatywnej
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wolno%C5%9B%C4%87_pozyt
ywna - Uwaga! Z tego
co pamiętam John S. Mill proponował demokrację jako metodę uzyskania
wolności negatywnej. Z tej samej wikipedii:
* wolność zgromadzeń, zrzeszania się i tworzenia grup nacisku;
* wolność wygłaszania publicznie swoich poglądów - czyli zakaz cenzury;
* gwarantowanie prawa do bycia "mniejszością" - czyli zakaz
prześladowania w jakikolwiek sposób osób o innych niż większość
poglądach.
(http://pl.wikipedia.org/wiki/John_Stuart_Mill#Pogl.
C4.85dy_ekonomiczno-polityczne)
A więc proponował wolności negatywne. Podobnie jest on opisany u
Tatarkiewicza z tego co pamiętam.
--
I've probably left my head... somewhere. Please wait untill I find it.
Homepage (pl_PL): http://uzytkownik.jogger.pl/
(GNU/)Linux User: #425935 (see http://counter.li.org/)