"slawek" <h...@s...pl> writes:

> Użytkownik "Maciej Piechotka" <u...@g...com> napisał w
> wiadomości news:87zlghtsup.fsf@news.piechotka.com.pl...
>
>> 1. Zakładasz że wszechświat jest jednorodny (tzn. gwiazdy są w miare
>> równo rozłożone).
>> 2. Zakładasz że wszechświat jest nieskończony
>> 3. Zakładasz że wszechświat jest wieczny lub c jest nieskończone (wiemy
>> że nie jest nieskończone)
>
> Niczego nie zakładam. W astronomii założenie: 1. jest ogólnie
> akceptowane; 2. nie jest; 3. nie jest. Ale jak widzisz nic nie jest
> oczywiste - całeczki może nie idą do nieskończoności - ale zero nawet
> dla naszego Wszechświata nie wynoszą (no, promieniowanie reliktowe to
> skąd jest :) ). A do tego jeżeli mamy modelik Big Bengowy - to sprawy
> raczej się komplikują. Tyle że my już tak na pałę nauczyliśmy się że w
> nocy śpimy bośmy nie koty i nie jeże. Więc mówimy że jest
> "ciemno". ROTFL
>

a) Wymieniłem założenia paradoksu. I tak:
1. Nie jest zawsze akceptowane (patrz choćby kosmiczna depresja zamiast
wielkiego wybuchu)
2. Nie jest zawsze odrzucone
3. Dlaczego by nie?

b) W znanej mi wersji paradoksu mówi się nie o tym że w nocy byłoby
jasno tylko że wszędzie widać by było gwiazdy (dla dowolnej linii wzroku
?, szansa że w promieniu ? > 0 istnieje co najmniej 1 gwiazda -> 1).

c) 'Całeczka' w paradoksie nie dąży do 0 tylko do ?. A więc
promieniowanie < ? nie dotyczy tego paradoksu.

>> Trochę sytłacje komplikuje to że moglibyśmy być otoczeni kulą pyłu
>
> Aj, przestań komplikować, bo jakbym chciał ci pokomplikować to nie
> byłby to pył (?) ale plazma, naładowana, namagnesowana, z falami
> Alfvena i do tego brudna i gorąca. Syf nie-do-policzenia.
>

Nieprzeźroczystej materii. Zadowolony? Wnioski te same. Z pierwszego
prawa termodynamiki się rozgrzewa a potem musi promieniować. Rozumowanie
jest takie samo.

Pozdrawiam
--
I've probably left my head... somewhere. Please wait untill I find it.
Homepage (pl_PL): http://uzytkownik.jogger.pl/
(GNU/)Linux User: #425935 (see http://counter.li.org/)