W dniu 15.06.2012 08:06, Andrzej Lawa pisze:
> Cały czas zakładasz, że twoja teoria jest prawdziwa, mimo że już kilka
> razy się przyznałeś, że nie masz dowodów.

Teoria jak napisałem wielokrotnie nie jest możliwa do udowodnienia, bo
nie ma wehikułu czasu. Jednak powody wprowadzenia nakazu, przesłanki co
do jego skuteczności, koszty i wszystkie liczby które podałem są jednak
całkowicie prawdziwe i zaczerpnięte nie z własnych przekonań a
bezpośrednich źródeł. Nie ma Pan żadnej podstawy aby próbować podważać
że liczba wypadków/zabitych/rannych w 2007 wzrosła bo wzrosła. Nie ma
pan również żadnej podstawy protestować przy pogorszeniu widoczności
motocykli bo to też jest fakt. I parę innych.

> Tylko że uszkodzenie i tak następuje z reguły z innych powodów długo
> przed awarią z powodu zużycia przez świecenie, więc to kwestia akademicka.

Znów się Panu coś wydaje. Jest to jak najbardziej problem praktyczny.
Jak wspomniałem w poprzednim poście zauważają to nawet czasopisma
branżowe, które normalnie popierają świecenie:

http://www.auto-swiat.pl/1-swiatla-do-jazdy-dziennej
-czyli-sposob-na-przepalajace-sie-zarowki

--
Tom01