W dniu 15.06.2012 09:52, Andrzej Lawa pisze:
> Ciekawe, że w podkreśleniach jest wyraźnie napisane to, co ja
> wskazywałem jako błędy konstrukcyjne, notabene niezgodne z wytycznymi
> unijnymi.

Chyba czytamy inny artykuł.

> Co więcej uparcie wyciągasz _wyłącznie_ te gówniane lampy wyładowcze,
> których większość i tak nie posiada.

Bzdura. Problem zużywania się żarówek, wypalania odbłysników dotyczy
przede wszystkim żarówek. Winna jest większa moc, a więc i ciepło.

> Lepsza widoczność dla innych - mniej wymuszeń.
> Lepsza widoczność innych - bardziej optymalne manewry typu skręt w lewo
> (przy gorszej widoczności innych pojazdów częściej zdarza mi się
> niepotrzebnie dłużej stać w oczekiwaniu na wolne miejsce, bo mi się
> wydawało że pojazd jest bliżej lub jedzie szybciej)

Znaczy, widać światła, coś jedzie i trzeba uważać. A co jak nie widać
swiateł? Nic nie ma? Spotykałem wielokrotnie takie stanowisko.
Powszechny pogląd to lepiej widać i ze światłami łatwiej wyprzedzać.
Ludzie nawet nie zdają sobie sprawy z niebezpieczeństwa jakie stwarzają
budując w sobie takie przekonania. Nie ma świateł = rura. Niestety, co
gorsze, przyzwyczajenie do świateł, odruch oczekiwania świateł, jest tak
silny, że nawet specjalnymi treningami nie można go całkowicie
wyeliminować. Oprócz sztucznego uwarunkowania psychologicznego, psikusa
robi ludzka fizjologia. Przy zwiększonym kontraście "czułość" oczu
przestawia się na obiekty jaśniejsze i ciemnejsze są postrzegane gorzej.
Na pewno każdy kiedyś doświadczył zaskoczenia, kiedy "nagle" zauważył
"idiotę bez świateł". Przy dobrej wydoczności obiekty bez świateł są
widoczne, to zrozumiałe, też ale przy pewnej ilości krytycznej
poruszających się bodźców świetlnych w polu widzenia, następuje poważne
zakłócenie mechanizmów odpowiedzialnych za zauważenie i prawidłowe
rozpoznanie. Badania na ten temat prowadzone były całkiem niedawno w
Austrii pod kierunkiem prof. Heiliga. Link zdaje się podawałem.

--
Tom01