W dniu 10.05.2019 o 09:54, r...@k...pl pisze:

>>> Co to znaczy "przekroczył prędkość"?
>>
>> To znaczy, że elementy krajobrazu przesuwają się na nagraniu szybciej
>> niż powinny.
>
> A jak powinny?

Zgodnie ze wzorem v=s/t[m/s], gdzie v to liczba na znaku podzielona
przez 3,6.

Shrek

do góry

W dniu 2019-05-09 o 22:56, r...@k...pl pisze:
> Thu, 9 May 2019 19:12:22 +0200, w <5cd45f80$0$540$65785112@news.neostrada.pl>,
> Uzytkownik <a...@s...pl> napisał(-a):
>
>> Zapis ten nie zwalnia kierowcy z obowiązku ustąpienia pierwszeństwa
>> pieszemu. Nawet jak pieszy "wejdzie na jezdnię bezpośrednio przed jadący
>> pojazd" (co by to nie miało znaczyć) także nie zwalnia kierowcy z
>> obowiązku ustąpienia pierwszeństwa pieszemu.
> Oczywiście o ile ma (jeszcze) taką możliwość.

Jeżeli kierowca nie ma takiej możliwości to znaczy, że nie zastosował się do

Art. 26. 1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych,
jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa
pieszemu znajdującemu się na przejściu.

Masz jeszcze jakieś pytania?

do góry

W dniu 2019-05-10 o 00:57, kk pisze:
> On 2019-05-09 19:12, Uzytkownik wrote:
>
>>
>> Art. 14. Zabrania się:
>> 1) wchodzenia na jezdnię:
>> a) bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla
>> pieszych,
>>
>> Zapis ten nie zwalnia kierowcy z obowiązku ustąpienia pierwszeństwa
>> pieszemu. Nawet jak pieszy "wejdzie na jezdnię bezpośrednio przed
>> jadący pojazd" (co by to nie miało znaczyć) także nie zwalnia
>> kierowcy z obowiązku ustąpienia pierwszeństwa pieszemu.
>
> Po co miałoby zwalniać?

To pytanie raczej jest do Ciebie. Wszak Ty tutaj jesteś zwolennikiem
rozjeżdżania pieszych na przejściach i usprawiedliwiania rozjeżdżaczy.

Możesz w końcu się zdecxydować czy pieszy ma pierwszeństwo na przejściu
czy też go nie ma?

do góry

Fri, 10 May 2019 19:47:32 +0200, w
<5cd5b929$0$17346$65785112@news.neostrada.pl>, Shrek <...@w...pl> napisał(-a):

> W dniu 10.05.2019 o 09:54, r...@k...pl pisze:
>
> >>> Co to znaczy "przekroczył prędkość"?
> >>
> >> To znaczy, że elementy krajobrazu przesuwają się na nagraniu szybciej
> >> niż powinny.
> >
> > A jak powinny?
>
> Zgodnie ze wzorem v=s/t[m/s], gdzie v to liczba na znaku podzielona
> przez 3,6.

Czyli ile dokładnie?

do góry

Fri, 10 May 2019 19:48:36 +0200, w
<5cd5b973$0$17357$65785112@news.neostrada.pl>, Uzytkownik <a...@s...pl>
napisał(-a):

> W dniu 2019-05-09 o 22:56, r...@k...pl pisze:
> > Thu, 9 May 2019 19:12:22 +0200, w <5cd45f80$0$540$65785112@news.neostrada.pl>,
> > Uzytkownik <a...@s...pl> napisał(-a):
> >
> >> Zapis ten nie zwalnia kierowcy z obowiązku ustąpienia pierwszeństwa
> >> pieszemu. Nawet jak pieszy "wejdzie na jezdnię bezpośrednio przed jadący
> >> pojazd" (co by to nie miało znaczyć) także nie zwalnia kierowcy z
> >> obowiązku ustąpienia pierwszeństwa pieszemu.
> > Oczywiście o ile ma (jeszcze) taką możliwość.
>
> Jeżeli kierowca nie ma takiej możliwości to znaczy, że nie zastosował się do
>
> Art. 26. 1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych,
> jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa
> pieszemu znajdującemu się na przejściu.
>
> Masz jeszcze jakieś pytania?

Nie ma. To oczywiste. Tak samo jak to, że jeżeli pieszy wkracza bezpośrednio
przed nadjeżdżający pojazd skutkuje winą pieszego.

do góry

On 2019-05-10 19:42, Uzytkownik wrote:
> W dniu 2019-05-10 o 01:00, kk pisze:
>> On 2019-05-09 19:14, Uzytkownik wrote:
>>> W dniu 2019-05-05 o 19:34, Zenek Kapelinder pisze:
>>>> Masz racje ze jak postawi stope na jezdni to ma pierwszenstwo. Sa
>>>> jednak dodatkowe warunki. Ma pierwszenstwo w opuszczeniu przejscia a
>>>> nie w wchodzeniu na nie. Drugi warunek ze moze postawic stope po
>>>> spelnieniu warunkow okreslonych w przepisach. Jesli nie stosuje sie
>>>> do przepisow to zgodnie z rzymska zasada ze chcacemu nie dzieje sie
>>>> krzywda nie moze miec do nikogo z wyjatkiem siebie pretensji.
>>>
>>> Nie ma żadnych warunków, które zmieniałyby pierwszeństwo na przejściu
>>> dla pieszych.
>>>
>>
>> O tym czy ktoś może znaleźć się na przejściu decyduje nie tylko
>> pierwszeństwo.
>
> Czy poza czczą gadką, potrafisz przedstawić konkretne argumenty?
>

Masz jakieś konkretne uwagi do moich wypowiedzi czy tak sobie tylko
pieprzysz.

do góry

On 2019-05-10 19:48, Uzytkownik wrote:
> W dniu 2019-05-09 o 22:56, r...@k...pl pisze:
>> Thu, 9 May 2019 19:12:22 +0200, w
>> <5cd45f80$0$540$65785112@news.neostrada.pl>,
>> Uzytkownik <a...@s...pl> napisał(-a):
>>
>>> Zapis ten nie zwalnia kierowcy z obowiązku ustąpienia pierwszeństwa
>>> pieszemu. Nawet jak pieszy "wejdzie na jezdnię bezpośrednio przed jadący
>>> pojazd" (co by to nie miało znaczyć) także nie zwalnia kierowcy z
>>> obowiązku ustąpienia pierwszeństwa pieszemu.
>> Oczywiście o ile ma (jeszcze) taką możliwość.
>
> Jeżeli kierowca nie ma takiej możliwości to znaczy, że nie zastosował
> się do
>
> Art. 26. 1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych,
> jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa
> pieszemu znajdującemu się na przejściu.
>
> Masz jeszcze jakieś pytania?
>
>

Jeździsz samochodem?

do góry

On 2019-05-10 19:55, Uzytkownik wrote:
> W dniu 2019-05-10 o 00:57, kk pisze:
>> On 2019-05-09 19:12, Uzytkownik wrote:
>>
>>>
>>> Art. 14. Zabrania się:
>>> 1) wchodzenia na jezdnię:
>>> a) bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla
>>> pieszych,
>>>
>>> Zapis ten nie zwalnia kierowcy z obowiązku ustąpienia pierwszeństwa
>>> pieszemu. Nawet jak pieszy "wejdzie na jezdnię bezpośrednio przed
>>> jadący pojazd" (co by to nie miało znaczyć) także nie zwalnia
>>> kierowcy z obowiązku ustąpienia pierwszeństwa pieszemu.
>>
>> Po co miałoby zwalniać?
>
> To pytanie raczej jest do Ciebie. Wszak Ty tutaj jesteś zwolennikiem
> rozjeżdżania pieszych na przejściach i usprawiedliwiania rozjeżdżaczy.
Skąd taka teza?

>
> Możesz w końcu się zdecxydować czy pieszy ma pierwszeństwo na przejściu
> czy też go nie ma?
>

Jaki to ma znaczenie w sytuacji gdy wszedł bezpośrednio przed
nadjeżdżający pojazd tak, że doprowadził do kolizji.

do góry

W dniu 2019-05-10 o 23:27, kk pisze:
> On 2019-05-10 19:42, Uzytkownik wrote:
>> W dniu 2019-05-10 o 01:00, kk pisze:
>>> On 2019-05-09 19:14, Uzytkownik wrote:
>>>> W dniu 2019-05-05 o 19:34, Zenek Kapelinder pisze:
>>>>> Masz racje ze jak postawi stope na jezdni to ma pierwszenstwo. Sa
>>>>> jednak dodatkowe warunki. Ma pierwszenstwo w opuszczeniu przejscia
>>>>> a nie w wchodzeniu na nie. Drugi warunek ze moze postawic stope po
>>>>> spelnieniu warunkow okreslonych w przepisach. Jesli nie stosuje
>>>>> sie do przepisow to zgodnie z rzymska zasada ze chcacemu nie
>>>>> dzieje sie krzywda nie moze miec do nikogo z wyjatkiem siebie
>>>>> pretensji.
>>>>
>>>> Nie ma żadnych warunków, które zmieniałyby pierwszeństwo na
>>>> przejściu dla pieszych.
>>>>
>>>
>>> O tym czy ktoś może znaleźć się na przejściu decyduje nie tylko
>>> pierwszeństwo.
>>
>> Czy poza czczą gadką, potrafisz przedstawić konkretne argumenty?
>>
>
> Masz jakieś konkretne uwagi do moich wypowiedzi czy tak sobie tylko
> pieprzysz.

Widzę, że gimbusiowi skończyły się argumenty. Powrócimy do dyskusji jak
nabierzesz trochę ogłady, a póki co spadaj.

do góry

On 2019-05-10 23:42, Uzytkownik wrote:
> W dniu 2019-05-10 o 23:27, kk pisze:
>> On 2019-05-10 19:42, Uzytkownik wrote:
>>> W dniu 2019-05-10 o 01:00, kk pisze:
>>>> On 2019-05-09 19:14, Uzytkownik wrote:
>>>>> W dniu 2019-05-05 o 19:34, Zenek Kapelinder pisze:
>>>>>> Masz racje ze jak postawi stope na jezdni to ma pierwszenstwo. Sa
>>>>>> jednak dodatkowe warunki. Ma pierwszenstwo w opuszczeniu przejscia
>>>>>> a nie w wchodzeniu na nie. Drugi warunek ze moze postawic stope po
>>>>>> spelnieniu warunkow okreslonych w przepisach. Jesli nie stosuje
>>>>>> sie do przepisow to zgodnie z rzymska zasada ze chcacemu nie
>>>>>> dzieje sie krzywda nie moze miec do nikogo z wyjatkiem siebie
>>>>>> pretensji.
>>>>>
>>>>> Nie ma żadnych warunków, które zmieniałyby pierwszeństwo na
>>>>> przejściu dla pieszych.
>>>>>
>>>>
>>>> O tym czy ktoś może znaleźć się na przejściu decyduje nie tylko
>>>> pierwszeństwo.
>>>
>>> Czy poza czczą gadką, potrafisz przedstawić konkretne argumenty?
>>>
>>
>> Masz jakieś konkretne uwagi do moich wypowiedzi czy tak sobie tylko
>> pieprzysz.
>
> Widzę, że gimbusiowi skończyły się argumenty. Powrócimy do dyskusji jak
> nabierzesz trochę ogłady, a póki co spadaj.
>

Te gimbuś, idź se stąd

do góry