Dnia Thu, 16 May 2019 11:59:27 +0200, Liwiusz napisał(a):

> W dniu 2019-05-16 o 10:22, dantes pisze:
>> Dnia Tue, 14 May 2019 16:37:12 +0200, J.F. napisał(a):
>>
>> [...]
>>> Czy tak bez sensu ... na grupie klotnia moze i bez sensu,
>>> ale z tego co slychac, to coraz czesciej sad stwierdza "nie zwolnil
>>> odpowiednio".
>> Stwierdza... do czasu, aż nie dokona samo zaorania,
>> w momencie kiedy któraś ze stron zorientuje się,
>> iż wprowadzając elementarną logikę w rozumowanie sądu
>> nie można wykluczyć, że każda prędkość przy której dochodzi
>> do kolizji/wypadku jest prędkością niebezpieczną,
>> co jest oczywiście trzecia prawdą "tisznerowską".
>
> Dlatego wystarczy, że uzna się winę samochodu, nawet jak jechał z
> prędkością bezpieczną. Inaczej dojdziemy do samozaorania, w momencie
> kiedy któraś ze stron zorientuje się, iż wprowadzając elementarną logikę
> w rozumowanie sądu nie można wykluczyć, że każde wejście na pasy, przy
> którym dochodzi do kolizji/wypadku jest wtargnięciem na pasy.

Ale wtedy i tylko wtedy gdy będzie to autonomiczna ciężarówka
przewożąca cegły, która spotkała się w tym samym miejscu i czasie
z lokomotywą prowadzoną przez maszynistę, który by w młodości
ministrantem u pewnego księdza. W przeciwnym wypadku, analiza
czasowo-przestrzenna zdarzenia jednoznacznie wskaże kto "dał dupy",
a o winie musi zadecydować sąd, nawet jeśli ma problemy z elementarną
logiką.

do góry

Dnia Thu, 16 May 2019 11:59:27 +0200, Liwiusz napisał(a):

> W dniu 2019-05-16 o 10:22, dantes pisze:
>> Dnia Tue, 14 May 2019 16:37:12 +0200, J.F. napisał(a):
>>
>> [...]
>>> Czy tak bez sensu ... na grupie klotnia moze i bez sensu,
>>> ale z tego co slychac, to coraz czesciej sad stwierdza "nie zwolnil
>>> odpowiednio".
>> Stwierdza... do czasu, aż nie dokona samo zaorania,
>> w momencie kiedy któraś ze stron zorientuje się,
>> iż wprowadzając elementarną logikę w rozumowanie sądu
>> nie można wykluczyć, że każda prędkość przy której dochodzi
>> do kolizji/wypadku jest prędkością niebezpieczną,
>> co jest oczywiście trzecia prawdą "tisznerowską".
>
> Dlatego wystarczy, że uzna się winę samochodu, nawet jak jechał z
> prędkością bezpieczną. Inaczej dojdziemy do samozaorania, w momencie
> kiedy któraś ze stron zorientuje się, iż wprowadzając elementarną logikę
> w rozumowanie sądu nie można wykluczyć, że każde wejście na pasy, przy
> którym dochodzi do kolizji/wypadku jest wtargnięciem na pasy.

Pierwsza wersja była dla Liwiusza.
Wersja dla pozostałych:

Ale wtedy i tylko wtedy gdy będzie to autonomiczna ciężarówka
przewożąca cegły, która spotkała się w tym samym miejscu i czasie
z maszynistą nie prowadzącym lokomotywy, który by w młodości
ministrantem u pewnego księdza. W przeciwnym wypadku, analiza
czasowo-przestrzenna zdarzenia jednoznacznie wskaże kto "dał dupy",
a o winie musi zadecydować sąd, nawet jeśli ma problemy z elementarną
logiką.

do góry

Użytkownik "dantes" <d...@q...com> napisał w wiadomości
news:qbjd30$1gvt$1@gioia.aioe.org...

> Ale wtedy i tylko wtedy gdy będzie to autonomiczna ciężarówka
> przewożąca cegły, która spotkała się w tym samym miejscu i czasie
> z lokomotywą prowadzoną przez maszynistę, który był w młodości
> ministrantem u pewnego księdza.

Sugerujesz, że ten ksiądz jeździ teraz na lokomotywie razem z byłym
ministrantem ?

do góry

On 2019-05-14 06:12, cef wrote:
> W dniu 2019-05-13 o 22:29, kk pisze:
>> On 2019-05-13 14:35, cef wrote:
>>> W dniu 2019-05-13 o 00:05, kk pisze:
>>>> On 2019-05-12 19:55, cef wrote:
>>>>> W dniu 2019-05-12 o 17:22, Uzytkownik pisze:
>>>>>
>>>>>> Podobnie jest z pieszym.
>>>>>>
>>>>>> To, że zabrania się pieszemu na wchodzenie bezpośrednio przed
>>>>>> jadący pojazd nie zmienia zasad pierwszeństwa i nie powoduje, że w
>>>>>> razie wypadku z automatu winnym staje się pieszy. Zapis ten jest
>>>>>> kierowany tylko i wyłącznie do pieszego, aby nie właził na
>>>>>> przejście jak ciele, ale w żadnym wypadku nie zmienia on
>>>>>> pierwszeństwa na przejściu, które się należy pieszemu.
>>>>>
>>>>> Cała ta dyskusja miała by sens gdyby było coś takiego
>>>>> jak "prawo chodu" - wydawane pieszym po przejściu szkolenia,
>>>>> zdaniu egzaminu - analogicznie do prawa jazdy.
>>>>> Wtedy można by założyć, że pieszy wie co może
>>>>> zrobić w okolicy przejścia dla pieszych.
>>>>
>>>> Co z kodeksem cywilnym?
>>>
>>> A co ma być?
>>> Nieznajomość prawa szkodzi,
>>
>> Czemu z prawem drogowym miałoby być inaczej?
>>
>>> nie wiedziałeś?
>>
>> TY NIE WIEDZIAŁEŚ
>
> Nie musisz krzyczeć jeśli nie zrozumiałeś o co mi chodziło.

Czego nie zrozumiałem?

> Nie każdy pieszy wie jakie ma prawa i obowiązki na drodze

Kierowca też nie i co z tego?

> a w tej
> dyskusji stawia się go jako równoprawnie znającego przepisy z kierowcą.
>

To chyba dobrze.

do góry

W dniu 2019-05-16 o 18:48, kk pisze:

>>> TY NIE WIEDZIAŁEŚ
>>
>> Nie musisz krzyczeć jeśli nie zrozumiałeś o co mi chodziło.
>
> Czego nie zrozumiałem?

Przecież napisałem pod spodem i teraz nie wycinam tego.

>> Nie każdy pieszy wie jakie ma prawa i obowiązki na drodze
>
> Kierowca też nie i co z tego?
>
>> a w tej dyskusji stawia się go jako równoprawnie znającego przepisy z
>> kierowcą.
>>
>
> To chyba dobrze.

Dobrze z punktu widzenia rozumienia i stosowania prawa.
Ale dla pieszego to nie zawsze będzie dobrze.

do góry

Tue, 14 May 2019 18:37:40 +0200, w <5cdaeed1$0$527$65785112@news.neostrada.pl>,
Uzytkownik <a...@s...pl> napisał(-a):

> W dniu 2019-05-14 o 15:54, JaLa pisze:
> > Użytkownik "LordBluzg(R)" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
> > news:5cdac02f$0$17350$65785112@news.neostrada.pl...
> >
> >> nie ma "wtargnąć" w PoRD.
> >> --
> >> LordBluzg(R)
> >>                 <<<Pasek Grozy>>>
> >>   SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.
> >
> > "wtargnąć" na jezdnię to jest określenie potoczne i oznacza
> > wejście pieszego bezpośrednio przed jadący pojazd.
> >
> Nie pierdoł głupot. To jest tylko twój wymysł.

Tak to się kończy jak twoja wiedza nie wykracza poza literki PoRD.
Potem takie ciapy są zdziwione w sądzie.
Cóż, zawsze na 100 osób znajdzie się jedna, która nie zna języka polskim w
stopniu minimalnym.

Na szczęście sądy znają.


"UZASADNIENIE
Powód Towarzystwo (...) S.A. z siedzibą w W. wniósł pozew przeciwko W. Ś.
domagając się od pozwanego zapłaty kwoty 3.475,64 zł wraz z ustawowymi
odsetkami od dnia 23 października 2012r. do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów
procesu.

W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że w dniu 28 października 2010r. w G.
pozwany ***wtargnął*** na jezdnię bezpośrednio pod nadjeżdżający samochód marki
O. o numerze rejestracyjnym (...) kierowany przez M. K. (1). W wyniku tego
zdarzenia ww. samochód - stanowiący współwłasność E. i M. K. (1) - został
uszkodzony."


"Jak bowiem wskazał biegły J. P. w obu przedstawionych w opinii wersjach
zdarzenia zachowanie kierującego samochodem marki O. przyczyniło się do
powstania szkody. W przypadku pierwszej wersji zdarzenia obiektywną
nieprawidłowością w zachowaniu kierowcy O. było przekroczenie dozwolonej
administracyjnie prędkości o około 15 km/h. W miejscu wypadku obowiązywało
ograniczenie prędkości do 50 km/h, podczas gdy prędkość samochodu w chwili
***wtargnięcia*** pozwanego na jezdnię wynosiła około 65,2 km/h. "


"Zdaniem biegłego sądowego już ***wtargnięcie*** i zatrzymanie się pieszego na
jezdnię powinno wzbudzić szczególną ostrożność ze strony kierującego i winien
kierować się on ograniczonym zaufaniem do pieszego. Już bowiem takie zachowanie
pieszego byłą wystarczającą przesłanką do uznania, że pieszy nie będzie
stosował się do obowiązujących zasad ruchu drogowego. "

do góry

Tue, 14 May 2019 18:37:40 +0200, w <5cdaeed1$0$527$65785112@news.neostrada.pl>,
Uzytkownik <a...@s...pl> napisał(-a):

> W dniu 2019-05-14 o 15:54, JaLa pisze:
> > Użytkownik "LordBluzg(R)" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
> > news:5cdac02f$0$17350$65785112@news.neostrada.pl...
> >
> >> nie ma "wtargnąć" w PoRD.
> >> --
> >> LordBluzg(R)
> >>                 <<<Pasek Grozy>>>
> >>   SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.
> >
> > "wtargnąć" na jezdnię to jest określenie potoczne i oznacza
> > wejście pieszego bezpośrednio przed jadący pojazd.
> >
> Nie pierdoł głupot. To jest tylko twój wymysł.

Tak to się kończy jak twoja wiedza nie wykracza poza literki PoRD.
Potem takie ciapy są zdziwione w sądzie.
Cóż, zawsze na 100 osób znajdzie się jedna, która nie zna języka polskim w
stopniu minimalnym.

Na szczęście sądy znają.


"UZASADNIENIE
Powód Towarzystwo (...) S.A. z siedzibą w W. wniósł pozew przeciwko W. Ś.
domagając się od pozwanego zapłaty kwoty 3.475,64 zł wraz z ustawowymi
odsetkami od dnia 23 października 2012r. do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów
procesu.

W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że w dniu 28 października 2010r. w G.
pozwany ***wtargnął*** na jezdnię bezpośrednio pod nadjeżdżający samochód marki
O. o numerze rejestracyjnym (...) kierowany przez M. K. (1). W wyniku tego
zdarzenia ww. samochód - stanowiący współwłasność E. i M. K. (1) - został
uszkodzony."


"Jak bowiem wskazał biegły J. P. w obu przedstawionych w opinii wersjach
zdarzenia zachowanie kierującego samochodem marki O. przyczyniło się do
powstania szkody. W przypadku pierwszej wersji zdarzenia obiektywną
nieprawidłowością w zachowaniu kierowcy O. było przekroczenie dozwolonej
administracyjnie prędkości o około 15 km/h. W miejscu wypadku obowiązywało
ograniczenie prędkości do 50 km/h, podczas gdy prędkość samochodu w chwili
***wtargnięcia*** pozwanego na jezdnię wynosiła około 65,2 km/h. "


"Zdaniem biegłego sądowego już ***wtargnięcie*** i zatrzymanie się pieszego na
jezdnię powinno wzbudzić szczególną ostrożność ze strony kierującego i winien
kierować się on ograniczonym zaufaniem do pieszego. Już bowiem takie zachowanie
pieszego byłą wystarczającą przesłanką do uznania, że pieszy nie będzie
stosował się do obowiązujących zasad ruchu drogowego. "

do góry

Użytkownik radek p napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:qbtsde5lt4sngsfhpl3pibhg63c3iflc9v@4ax.
com...
Tue, 14 May 2019 18:37:40 +0200, w
<5cdaeed1$0$527$65785112@news.neostrada.pl>,
Uzytkownik <a...@s...pl> napisał(-a):
>> Nie pierdoł głupot. To jest tylko twój wymysł.

>Tak to się kończy jak twoja wiedza nie wykracza poza literki PoRD.
>Potem takie ciapy są zdziwione w sądzie.
>Cóż, zawsze na 100 osób znajdzie się jedna, która nie zna języka
>polskim w
>stopniu minimalnym.
>Na szczęście sądy znają.

>"UZASADNIENIE
>Powód Towarzystwo (...) S.A. z siedzibą w W. wniósł pozew przeciwko
>W. Ś.
>domagając się od pozwanego zapłaty kwoty 3.475,64 zł wraz z
>ustawowymi
>odsetkami od dnia 23 października 2012r. do dnia zapłaty oraz zwrotu
>kosztów
>procesu.
>W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że w dniu 28 października 2010r.
>w G.
>pozwany ***wtargnął*** na jezdnię bezpośrednio pod nadjeżdżający
>samochód marki
>O. o numerze rejestracyjnym (...) kierowany przez M. K. (1). W wyniku
>tego
>zdarzenia ww. samochód - stanowiący współwłasność E. i M. K. (1) -
>został
>uszkodzony."

Radku, ale
a) wyrok, jaki byl wyrok, a nie pozew !

b) to byl 2010. teraz mamy tak

https://kujawsko-pomorskie.onet.pl/torun-wyrok-ws-ta
ksowkarza-ktory-smiertelnie-potracil-pieszych-w-nowy
-rok/zw1el4z


i jeszcze ciekawostka:

"Jako obciążające dla oskarżonego uznał również jego wyjaśnienia, w
których ten przyznawał, że nie widział pieszych na przejściu, co musi
oznaczać zdaniem sądu, że w trakcie jazdy zajmował się czymś innych. W
toku postępowania nie ustalono, czym."

Pytanie, czy jakby nie jechal 120, to czy by wyrok byl taki sam :-)


J.

do góry

Fri, 17 May 2019 15:09:13 +0200, w
<5cdeb2e4$0$17354$65785112@news.neostrada.pl>, "J.F."
<j...@p...onet.pl> napisał(-a):

> >"UZASADNIENIE
> >Powód Towarzystwo (...) S.A. z siedzibą w W. wniósł pozew przeciwko
> >W. Ś.
> >domagając się od pozwanego zapłaty kwoty 3.475,64 zł wraz z
> >ustawowymi
> >odsetkami od dnia 23 października 2012r. do dnia zapłaty oraz zwrotu
> >kosztów
> >procesu.
> >W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że w dniu 28 października 2010r.
> >w G.
> >pozwany ***wtargnął*** na jezdnię bezpośrednio pod nadjeżdżający
> >samochód marki
> >O. o numerze rejestracyjnym (...) kierowany przez M. K. (1). W wyniku
> >tego
> >zdarzenia ww. samochód - stanowiący współwłasność E. i M. K. (1) -
> >został
> >uszkodzony."
>
> Radku, ale
> a) wyrok, jaki byl wyrok, a nie pozew !

A jak myślisz co to jest, skoro pisze UZASADNIENIE? Wyrok czy pozew?

do góry

On 2019-05-16 20:21, cef wrote:
> W dniu 2019-05-16 o 18:48, kk pisze:
>
>>>> TY NIE WIEDZIAŁEŚ
>>>
>>> Nie musisz krzyczeć jeśli nie zrozumiałeś o co mi chodziło.
>>
>> Czego nie zrozumiałem?
>
> Przecież napisałem pod spodem i teraz nie wycinam tego.

Czemu sądzisz, że tego nie zrozumiałem?

>
>>> Nie każdy pieszy wie jakie ma prawa i obowiązki na drodze
>>
>> Kierowca też nie i co z tego?
>>
>>> a w tej dyskusji stawia się go jako równoprawnie znającego przepisy z
>>> kierowcą.
>>>
>>
>> To chyba dobrze.
>
> Dobrze z punktu widzenia rozumienia i stosowania prawa.
> Ale dla pieszego to nie zawsze będzie dobrze.
>

No to sobie doczyta.

do góry