W dniu 05.12.2011 18:28, kamil pisze:

>>> Wg. twojej teorii zaś pracownik labu widząc gołe dzieci ma nie reagować.
>>>
>>> Odpowiedz prosto tak lub nie.
>>
>> Wręcz nie powinien. Jeśli będzie miał jakaś "reakcję - to pedofil.
>
> I złodziej, bo każdy pijak to złodziej.
> Z każdym zdaniem pogłębiasz
> głupotę swojej argumentacji.

Zatem twierdzisz, że jeśli komuś gołe dziecko kojarzy się z seksem, to
nie ma skłonności pedofilskich? Obawiam, się, że to jest właśnie
definicja tej dewiacji - dla nich dziecko to obiekt seksualny. Dla ludzi
zdrowych - nie.

[ciach]

>> Generalnie wystarczy wrzucić w google "kąpiel dziecka" i zaraz wyskoczy
>> mnóstwo zdjęć z nagimi bobasami dotykanymi przez dorosłych... bo
>> wiadomo, że dziecko w kąpieli należy utrzymywać i myć telekinetycznie, a
>> nie dotykać.
>
> Miałem nadzieję, że rozumiesz róznicę między kapielą niemowlaka, a
> _aktami_6_letnich_dzieci_.

Czy ta różnica wywołuje u ciebie reakcję seksualną?

> Nie pierwszy raz przeliczyłem inteligencję
> rozmówcy, trudno.

Przeliczyłeś? Na palcach?

>> O, o! Albo poszukaj w bibliotece książki "Z kamerą i strzelbą nad Mato
>> Grosso" nieodżałowanego Antonio Halika. I donoś, donoś aż pękniesz.
>
> I zanosili te prace do labu w supermarkecie, gdzie pracownikowi
> regulamin każe zgłaszać takie zdjęcia?

Nie wiem, gdzie wywoływali - spytaj się.

> Czy pracownik to ekspert? Jak ma odróżnić zdjęcie pedofilskie od
> wielkiej sztuki kolejnej absolwentki z aparatem?

Nie trzeba być ekspertem. Wystarczy umieć logicznie myśleć.