Ponurą porą Thu, 18 Oct 2012 18:28:59 +0000, PK wyszeptał:

> On 2012-10-18, Edek Pienkowski <e...@g...com> wrote:
>> To mi wygląda na wyższy szamanizm. Jeżeli masz jakiś dowód na to co
>> powiedziałeś, statystyki czy cokolwiek innego, najlepiej w formie
>> publikacji, chętnie przeczytam.
>
> Dla mnie "wyższym szamanizmem" jest uparte twierdzenie, że projekty
> opensource są lepsze, bo cośtam (głównie filozofia). Masz jakieś
> statystyki pokazujące, że są równie dobrej jak te komercyjne? :P

No to mam tu określoną rolę ;)

Linux jako system jest tak samo dobry jak produkty M$ jeżeli nie lepszy.
Faktem jest, że porównuje się często bardzo różne rzeczy: dla M$ ważny
jest Office, dla platformy Linux to, czym się kto zajmuje, może to
być R i Root, może to być Gimp, co kto potrzebuje. Wszyscy tylko
potrzebują przeglądarki i emaila, plus jakieś komunikatory itp.,
porównując desktop, ale tak naprawdę liczą się serwery. A tu już
jest inny świat, nitk nie gra w giery tylko robi biznes.

> Ja żadnym ideologiem nie jestem. Jestem użytkownikiem i nie mam zamiaru
> oszukiwać nikogo - z sobą na czele. Mało jest przykładów darmowych
> programów lepszych niż płatne odpowiedniki. Po prostu komercyjni twórcy
> starają się bardziej, bardziej dopracowują produkt (bo chcą zarobić).

Czy ja wiem, czy lepiej dopracowują. Przy gcc kompilatory M$ raczej
wysiadają, choć oba są OK. Brakuje mi w tej chwili dobrych przykładów,
które można porównać.

> To co napisałem wcześniej to teza czysto intuicyjna.
> Jeśli kupuję program X od firmy Y, to zakładam, że ta firma najpierw
> wybrała pracowników z jakiegoś szerszego grona. Potem całym procesem
> dowodził najlepszy z tych wybranych, on to sprawdzał i on się pod tym
> podpisał. I mogę podejrzewać, że np. kupując program od Adobe dostaję
> dzieło np. 20 osób (nie tylko programistów) wybranych z np. 1000
> chętnych.

Heh, tylko na to czekałem: Adobe. Pomijając różne firmy nie pałające
wielką miłością do Flasha czy Readera czy AIR, mam swoje osobiste
podejście: od mniej więcej trzech lat nie używam żadnego z produktów
Adobe i jest OK. Największy problem miałem z YouTube, ale Flash tak się
wykrzaczał (swoją drogą programiści Adobe'a nawet nie wiedzą często
czy się różni memmove od memcpy, więc nie dziwota) żę problem i tak
istniał. Do dzisiaj trzeba ściągać wideo, które nie ma na YouTube w
formacie kodekowym HTML5; mam na myśli Linuxa, do YouTube mam dostęp
tak czy inaczej.

Reader: po walce z ZUSami i innymi instytucjami typu banki, poza
pozyskiwaniem potwierdzenia edokumentu - wymaga Readera - mniej
problemów jest z opensourcowym odpowiednikiem niż z Adobe Reader.
Nie wiem dlaczego, ale a) po prostu działa i nie ma problemów b)
zupełnie się nadaje.

AIR: tu też miałem zgryz. Bo Adobe się uparł, że AIR muszą instalować
użytkownikom administratorzy, aplikacje AIR też. Czyli bez dania dostępu
root dla AIR i dla aplikacji nic nie działa. Najchętniej bym za taką
politykę <cenzura> <cenzura> <cenzura> za <cenzura>, więc AIR nie używam.
Trochę mi było szkoda, ale trudno.

> Z projektami otwartymi jest ten problem, że mają znacznie słabszą
> selekcję kadrową. Tzn. jakiś program (powiedzmy, że konkurujący z tym od
> Adobe) też może tworzyć 20 osób, ale jest to jakaś grupa znajomych ze
> studiów albo zapoznanych na usenecie. Tzn. te konkretne 20 osób
> postanowiło coś napisać i robią to najlepiej jak potrafią. Śmiem
> twierdzić, że gorzej, niż Ci po selekcji do korporacji.

Cieszę się, że masz pozytywne doświadczenia profesjonalne. Ja też
mam sporo pozytywnych, ale trafiły się również negatywne. Tak negatywne,
że w samoorganizujących się projektach te patologie kadrowo/menedżersko/
architekturalne śmiem twierdzić, że by nie powstały. Czułem się jak
w chińskiej fabryce trampków: zamordyzm, uciszaizm, debilizm,
wysokoumieszczone wysokoutwardzone betony itd.. Po prostu: miał być
tani i w miarę działający produkt, to był.

Zarządzanie jakimkolwiek projektem jest sztuką. Czy motywacją są
pieniądze czy nie, trzeba motywację przełożyć na kod, co nie jest
proste. W korporacji czasami takiemu pojedynczemu deweloperowi
nie opłaca się: a) poprawiać nie swojego, b) mówić do kogoś,
kto więcej zarabia, c) nie oddać na czas, chociaż nie działa, d e f...
Sporo wysiłku po stronie organizacyjnej kosztuje wykształcenie
w ludziach właściwych mechanizmów, nie wszystkim to się udaje. A
w open source jak się robi słabo, część robi sobie forka i już.
Tak było kiedyś z gcc, część deweloperów odeszła, po czy to ich
branch przy ponownym zejściu się został dzisiejszym gcc. To bardzo
mocny mechanizm przeciwko złym decyzjom.

> BTW: jedną z fundamentalnych wad programów opensource jest to, że tworzą
> w nich niemal wyłącznie programiści, co powoduje ogromne braki w
> ergonomii. Widać to nawet w tak dużych projektach jak GIMP czy
> LibreOffice.

Ja i Gimp... ale LibreOffice to kwestia przyzwyczajenia. Dla mnie
LibreOffice jest dużo łatwiejsze w użyciu, niż jakiś 2003 czy 2007.
Właśnie z powodu ergonomii, ja w Office nic nie mogę znaleźć, a
jak mam formatować coś w Wordzie to klnę przez pół dnia. W LibreOffice
być może nie dotarłem do granicy funkcjonalności, Word pewnie ma
większą, ale nie mam wygórowanych potrzeb.

--
Edek