sundayman pisze:

>> Przecież jest zupełnie odwrotnie! Jakby sobie zainstalował coś
>> normalnego, to by nikt nie musiał się starać, tylko by czytał bez
>> żadnego wysiłku. A tak, to może się cieszyć, że mimo trudności,
>> ludzie jednak czytają. A niektórzy również próbują odpowiadać.
>> Czy potrzeba więcej dowodów na to, że pisze interesująco i mądrze,
>> a nikt nawet przez chwilą nie pomyślał, by go wrzucić do kaefa?
>
> Piękny przykład sofistyki :)

E tam od razu sofistyka. Zwykła prosta prawda. Po co się męczyć z
odczytywaniem jakichś bazgrołów? Ludzie czasem pdchodzą do tego jak
do hieroglifów egipskich -- spodziewają się, że coś tam interesującego
odkryją, jakiś ważny przekaz. Guzik, nic tam nie ma. Ja już z rok temu
odfiltrowałem wszystko co ma w nagłówkach "User-Agent: G2/1.0".
I od razu lepiej. Nie tylko lepiej wygląda, poza formą wzrosło również
średnie IQ czytanych autorów. W dwóch przypadkach odplonkowałem tego
gugla za pomocą dodatniego score -- w cytatach zobaczyłem, że ktoś
pisze mądrze, a w dodatku normalnie cytuje i łamie linie, więc da się
to przeczytać. Może faktycznie siedzi w jakimś dziwnym miejscu i mu
119 tną? Mniejsza o to, statysktyki killfajla pokazuja mi, że guglarzy
na wszystkich subskrybowanych grupach sostało ledwie kilku. Rok temu
było kilkunastu, może nawet więcej. A ten to zdaje się nie guglarz,
tylko jakiś inny dziwak?

--
Jarek