Andrzej Lawa pisze:
> Bogdan Blaszczak pisze:
>
>> Ludzie, czy wyście sie szaleju najedli? ;)
>> Przecież księżyc to jest kawał dobrze oświetlonej skały. To jest tak
>> jakby robić zdjęcie betonowej ściany w pełnym słońcu. Jak wyższe iso
>
> Betonowa ściana ma to do siebie, że z reguły nie biega ;)
>
>> ustawisz, to możesz zrobić i na jednej tysięcznej sekundy...
>
> Nie przy f=1/20 ;)

Ok, jedyne co staram sie wam powiedzieć, to że decydujący wpływ ma tutaj
przejrzystość powietrza. Jeżeli wilgotność danej nocy jest duża, to
wszelkie spekulacje czy z wężykiem, czy bez wężyka i tak nie mają sensu



--
BlaTek
mail(atob(rot13('LzkuqTIeDTWfLHejnl5wol51nj=='.repla
ce('Hej','KEy'))))

do góry

On Wed, 15 Apr 2009 11:13:29 +0200, Bogdan Blaszczak wrote:
> Ok, jedyne co staram sie wam powiedzieć, to że decydujący wpływ ma tutaj
> przejrzystość powietrza. Jeżeli wilgotność danej nocy jest duża, to
> wszelkie spekulacje czy z wężykiem, czy bez wężyka i tak nie mają sensu

Mozesz miec nie wiem jak bardzo przejrzyste powietrze to i tak z
3000mm[1] z reki nic nie zrobisz, prawda?

[1] f * TC * crop
--
Michał http://kbns.digart.pl/

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

do góry

Michal Tyrala pisze:
> On Wed, 15 Apr 2009 11:13:29 +0200, Bogdan Blaszczak wrote:
>> Ok, jedyne co staram sie wam powiedzieć, to że decydujący wpływ ma tutaj
>> przejrzystość powietrza. Jeżeli wilgotność danej nocy jest duża, to
>> wszelkie spekulacje czy z wężykiem, czy bez wężyka i tak nie mają sensu
>
> Mozesz miec nie wiem jak bardzo przejrzyste powietrze to i tak z
> 3000mm[1] z reki nic nie zrobisz, prawda?
>
> [1] f * TC * crop

Ok, Wątkotwórca pisał że w pierwszy dzień mu wyszło, a w drugi nie wyszło.
Zakładasz że w pierwszy dzień robił ze statywu, a na drugi dzień z ręki?
Bo ja stawiam na przejrzystość powietrza.


--
BlaTek
mail(atob(rot13('LzkuqTIeDTWfLHejnl5wol51nj=='.repla
ce('Hej','KEy'))))

do góry

j...@a...at pisze:

> wplyw zanieczyszczen atmosfery oczywiscie istnieje , ale wystupuje on
> rowniez kiedy obserwujesz golym okiem . jesli oceniales , ze widsz
> ksiezyc ostro to ten czynnik mial chyba mniejsze znaczenia.

Popatrz przez zwykłą szybę okienną niewysokiej jakości - jest
ostro, prawda? A popatrz przez lornetkę... Każda niejednorodność,
choćby z termiczna atmosfery, wychodzi tym silniej, im większe
jest powiększenie oraz średnica obiektywu.

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

On 15 Apr., 16:18, Jakub Witkowski <j...@d...z.sygnatury>
wrote:
> j...@a...at pisze:
>
> > wplyw zanieczyszczen atmosfery oczywiscie istnieje , ale wystupuje on
> > rowniez kiedy obserwujesz golym okiem . jesli oceniales , ze widsz
> > ksiezyc ostro to ten czynnik mial chyba mniejsze znaczenia.
>
> Popatrz przez zwykłą szybę okienną niewysokiej jakości - jest
> ostro, prawda? A popatrz przez lornetkę... Każda niejednorodność,
> choćby z termiczna atmosfery, wychodzi tym silniej, im większe
> jest powiększenie oraz średnica obiektywu.
>
> --
> Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
>     z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
> gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

przez lornetke zobacze moj obiekt wyrazniej / powiekszony niz golym
okiem przez szybe.

(W przeciwnym wypadku ludzkosc nie poslugiwalaby sie lornetkami od
wiekow szczegolnie w warunkach gorszej widzialnosci.)

wplyw zanieczyszczen w atmosferze jest taki sam niezaleznie od tego
czy obserwujesz okiem nieuzbrojonym czy przez teleobiektyw.
gdyby atmosfera byla absolutnie czysta zobaczylbys zarowno przez
lornetke jak i golym okiem lepszy obraz niz w przypadku atmosfery
zanieczyszczonej.

Jesli obserwator golym okiem widzial dobrze , ostro ksiezyc to za
pomoca ostro rysujacego tele powinen na zdjeciu zobaczyc wiecej
szczegolow niz okiem nieuzbrojonym.

dokladnie tak jak w podanym tutaj przykladzie zdjecia ksiezyca
robionym z reki.

do góry

<j...@a...at> napisał:

>[...]
>> Popatrz przez zwykłą szybę okienną niewysokiej jakości - jest
>> ostro, prawda? A popatrz przez lornetkę... Każda niejednorodność,
>> choćby z termiczna atmosfery, wychodzi tym silniej, im większe
>> jest powiększenie oraz średnica obiektywu.
>>
>
>przez lornetke zobacze moj obiekt wyrazniej / powiekszony niz golym
>okiem przez szybe.
>[...]

Nie zawsze jest to prawdą - przez pofałdowaną szybę często zobaczysz lepiej
gołym okiem.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

Bogdan Blaszczak pisze:

> Ok, Wątkotwórca pisał że w pierwszy dzień mu wyszło, a w drugi nie wyszło.
> Zakładasz że w pierwszy dzień robił ze statywu, a na drugi dzień z ręki?
> Bo ja stawiam na przejrzystość powietrza.

Wyszło dużo lepiej, ale "żyleta" toto nie jest - albo może ja jestem
zbyt wymagający ;)

Spróbuję gdzieś to upchnąć do oceny.

do góry

>
> Nie zawsze jest to prawdą - przez pofałdowaną szybę często zobaczysz lepiej
> gołym okiem.
>
> --
> Pozdrawiam!
> Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)


To tylko czysto hipotetyczne rozwazania bez jakiegokolwiek zwiazku z
rzeczywistoscia.
przeciez autor watku nie obserwowal ksiezyca przez pofalowana szybe .
obserwowal dokladnie golym okiem z tej samej odleglosci z jakiej robil
zdjecie , wartwa atmosfery miala te sama grubosc.

a skad wogole wziasc pofalowana szybe ?
takie widzialem o ile sobie porzypominam ostatnio w muzeum.
Rownie dobrze moznaby porownywac z obrazem przez ponczoche i co z
tego ?

Wplyw atmosfery na widocznosc ksiezyca jest taki sam niezaleznie czy
obserwowales golym okiem czy przez teleobiektyw. TZn jesli ocenil
naocznie ze ksiezyc jest dobrze ostro widzialny nie powionen wyjsc
mniej ostro na zdjeciu , wrecz odwrotnie , poniewaz dokonal
przyblizenia , pownien byc na zdjeciu lepiej rozpoznawalny.

Da sie zrobic ostre zdjecie ksiezyca nawet przez lekka mgle , bedzie
on ostry tyle tylko, ze nie widoczne beda szczegoly powierzchni - ale
rozpoznac czy zdjecie jest ostre czy tez o niskim kontrascie mozna.

ja stawiam na bledy ostrzenia i niska rozdzielczosc ukladu ruski tele
lustrzany z konwerterem.
mozliwe ze nalozylo sie jeszcze poruszenie aparatu , ale tego nie
wiem , z opisu wynika ze aparat byl dobrze ustabilizowany . Zalezy na
jakim czasie byl fotografowany .

do góry

<j...@a...at> napisał:

>>
>> Nie zawsze jest to prawdą - przez pofałdowaną szybę często zobaczysz
>> lepiej
>> gołym okiem.
>>
>
>To tylko czysto hipotetyczne rozwazania bez jakiegokolwiek zwiazku z
>rzeczywistoscia.

Nie hipotetyczne, bo taka jest prawda. Często wystarczy wykonać kilka zdjęć
przez szybę (zwłąszcza teleobiektywem) by się o tym przekonać.

>przeciez autor watku nie obserwowal ksiezyca przez pofalowana szybe .
>obserwowal dokladnie golym okiem z tej samej odleglosci z jakiej robil
>zdjecie , wartwa atmosfery miala te sama grubosc.

Ale wypowiadałeś się konkretnie o szybie - przypomne Ci Twoje własne słowa:

****poczatek cytatu****
przez lornetke zobacze moj obiekt wyrazniej / powiekszony niz golym
okiem przez szybe.
****koniec cytatu****

i tę własnie wypowiedź kwestionuję jako nie zawsze prawdziwą.

>a skad wogole wziasc pofalowana szybe ?

Wystarczy okienna niezbyt dobrej jakosci.

>takie widzialem o ile sobie porzypominam ostatnio w muzeum.

A ja w oknach w bloku w którym mieszkałem - wybudowany na początku lat
80-tych ubiegłego stulecia. Na miano zabytku muzealnego raczej jeszcze nie
zasługuje.

>Rownie dobrze moznaby porownywac z obrazem przez ponczoche i co z
>tego ?

Toteż gdybyś napisał, że przykład szyby nie odpowiada rozważanej sytuacji -
nie wypowiadałbym się. Ale napisałeś, że szyba nie przeszkadza - a to często
prawdą nie jest.

>Wplyw atmosfery na widocznosc ksiezyca jest taki sam niezaleznie czy
>obserwowales golym okiem czy przez teleobiektyw. TZn jesli ocenil
>naocznie ze ksiezyc jest dobrze ostro widzialny nie powionen wyjsc
>mniej ostro na zdjeciu , wrecz odwrotnie , poniewaz dokonal
>przyblizenia , pownien byc na zdjeciu lepiej rozpoznawalny.

Tu się nie chcę wypowiadać, bo nie mam pewności, czy rację masz Ty, czy
Jakub Witkowski, który twierdzi że jest inaczej.

>Da sie zrobic ostre zdjecie ksiezyca nawet przez lekka mgle , bedzie
>on ostry tyle tylko, ze nie widoczne beda szczegoly powierzchni - ale
>rozpoznac czy zdjecie jest ostre czy tez o niskim kontrascie mozna.

Być może - nie mam doświadczeń z fotografowaniem Księzyca. Podobnie jak już
ktoś w tym wątku napisał nie pasjonuje mnie wykonywanie zdjęć obiektu, który
nie zmienia wyglądu a został w dokładnie podobny sposób obfotografowany już
tysiące, jeśli nie miliony razy.

>ja stawiam na bledy ostrzenia i niska rozdzielczosc ukladu ruski tele
>lustrzany z konwerterem.
>mozliwe ze nalozylo sie jeszcze poruszenie aparatu , ale tego nie
>wiem , z opisu wynika ze aparat byl dobrze ustabilizowany . Zalezy na
>jakim czasie byl fotografowany .

Błędy ostrzenia i niska rozdzielczość są całkiem prawdopodobne, poruszenia
też nie znając czasu wykluczyć nie można (i to zarówno ze względu na zbyt
małą stabilność statywu jak i na ruch samego Księżyca względem Ziemi). Co do
wpływu niejednorodności atmosfery - nie jestem przekonany - sądzę, że osoby
z doświadczeniem w astrofotografii będą w stanie więcej powiedzieć.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

j...@a...at napisał(a):
> On 15 Apr., 16:18, Jakub Witkowski <j...@d...z.sygnatury>
> wrote:
>> j...@a...at pisze:
>>
>>> wplyw zanieczyszczen atmosfery oczywiscie istnieje , ale wystupuje on
>>> rowniez kiedy obserwujesz golym okiem . jesli oceniales , ze widsz
>>> ksiezyc ostro to ten czynnik mial chyba mniejsze znaczenia.
>> Popatrz przez zwykłą szybę okienną niewysokiej jakości - jest
>> ostro, prawda? A popatrz przez lornetkę... Każda niejednorodność,
>> choćby z termiczna atmosfery, wychodzi tym silniej, im większe
>> jest powiększenie oraz średnica obiektywu.
>>
>> --
>> Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
>> z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
>> gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.
>
> przez lornetke zobacze moj obiekt wyrazniej / powiekszony niz golym
> okiem przez szybe.
>
> (W przeciwnym wypadku ludzkosc nie poslugiwalaby sie lornetkami od
> wiekow szczegolnie w warunkach gorszej widzialnosci.)
>
> wplyw zanieczyszczen w atmosferze jest taki sam niezaleznie od tego
> czy obserwujesz okiem nieuzbrojonym czy przez teleobiektyw.
> gdyby atmosfera byla absolutnie czysta zobaczylbys zarowno przez
> lornetke jak i golym okiem lepszy obraz niz w przypadku atmosfery
> zanieczyszczonej.
>

Czy wiesz jak działa oko? Czy wiesz jak mózg ingeruje w obraz, który
jest przesyłany z oka? Co ostrości widzianej normalnie i przez lornetkę.
Zrób sobie fotkę nieostrą. Potem obejrzyj w wielkościach 100% i 20%.
Zobacz jak wygląda na nich ostrość.

wer

do góry