"Yakhub" 439bj2fnj9ge$....@w...pl

>> Ile tych bitów na sekundę jest w HDMI?

> Pojedynczy kanał DVI to:
> 1920*1200*32*60 =~ 4,4GBit/s
> (nieskompresowany sygnał w rozdzielczości WUXGA przy 32-bitowej głębi
> kolorów i odświeżaniu 60Hz).

To mniej niż najnowsze SATAnizmy.

Telewizory Samsunga odświeżają z częstotliwością 800 Hz. :)
I pomiędzy klatki otrzymywane, wkładają swoje, a te swoje
nie są wierną kopią, ale jakąś interpolacją tych, pomiędzy
które klatka ma trafić.

Zobacz, jakie szybkości trzeba osiągać w aparatach strzelających
zdjęcia z szybkością nie 200 na minutę (jak amatorska lustrzanka
sprzed 4 lat -- Canon 450 D) ale na przykład 700 zdjęć na minutę. :)
Zdjęcie w RAWce nie za zajmuje tyle, ile w TIFFce 32 bitowej, ale
jednak zajmować może ponad 30 MBajtów. Te szybkości są stosowane
od dawna, od paru lat -- choć to odległości mikro.

Zostaje szybkość ethernetu. 1 Gb/s to szybkość w miedzi sprzed 10 lat.
Nie każda ramka trafia do celu? Nie każda, ale szybkie to jest.

Jak podaje Wikipedia -- 10GBASE-T daje 10 Gb/s po skręcę na 100 metrów.

Cisco prezentuje nowe moduły z portami 10GBase-T

16 lutego 2010 06:49

http://www.networld.pl/news/355974/Cisco.prezentuje.
nowe.moduly.z.portami.10GBase.T.html

Cisco podejmuje produkcję dwóch nowych modułów sieciowych (przeznaczonych dla
użytkowników
przełączników Catalyst 6500 i 4900M), które obsługują miedziane połączenia
Ethernet 10 Gb/s
(standard 10GBase-T).


Moduł do instalowania w przełącznikach Catalyst 6500 (oparty na motorze Supervisor
720)
zawiera 16 portów, może obsługiwać połączenia wykonane z miedzianej skrętki
nieekranowanej
o maks. długości 1 km i kosztuje 22 500 USD


> HDMI to DVI + cyfrowy wielokanałowy dźwięk.


Audio to już małe piwo bezalkoholowe. ;)


Ale HDMI 1.3 to chyba 10 Gb/s -- z ethernetem 10 Gb/s może wygrać. :)
A HDMI 1.3 to nie koniec HDMI -- jest chyba jeszcze szybsze.


Tyle tylko, że i 100GBASE-T jest już w drodze...
Tu będziesz miał z 50 Gbajtów na sekundę... :)
(tyle, co film w blureju)
Wielu będzie miało w swoich komputerach dyski niewiele większe... ;)

-=-

Pytaniem dobrym jest pytanie o cenę. :)
Ale zapewne nie każdy potrzebuje zaklinania najszybszych HDMI w Ethenret.
Wielu zadowoli się szybkościami dawanymi przez DVD -- 4Gbajty na godzinę. ;)

4700/3600=1,30555555555556 [megabajtów per sekunda]

I akurat jest to szybkość obecnych łączy podwórkowych sieci komputerowych.
Moja mikro sieć dzisiaj (po odbiciach i w czasie deszczu) daje poniżej 1 megabita
na sekundę. :) W nocy szalała szybciej. Zmieniła się mi koncepcja zawieszenia hybrydy
(anteny+APka) na balkonie -- drożej, ale łatwiej zamontować hybrydę opaskami
stalowymi
bezpośrednio do filarów balkonowych... Na dodatek zyska czystość łącza.

Oczekuję szybkości do 50 Mbitów na sekundę. :)
Na najnowsze HDMI to kropla w szklance, ale i cena niska,
i potrzeb do najnowszych HDMI nie mam żadnych. :)

Po skrętce -- jak najbardziej szybkości Ethenretu pasują do HDMI.

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

"Yakhub" 1ttw10ltwy23j$....@w...pl

> Pytanie, które zadałeś w pierwszym poście (przynajmniej ja) odebrałem jako
> kompletnie kuriozalne, i cisnęła mi się od razu krótka odpowiedź: "nie da
> się". Sugerowało, że albo sobie robisz jaja, albo nie wiesz, o czym piszesz

A ja twierdzę, że da się na pewno.

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

"Yakhub" 1ttw10ltwy23j$....@w...pl

> Pytanie, które zadałeś w pierwszym poście (przynajmniej ja) odebrałem jako
> kompletnie kuriozalne, i cisnęła mi się od razu krótka odpowiedź: "nie da
> się". Sugerowało, że albo sobie robisz jaja, albo nie wiesz, o czym piszesz

A ja twierdzę, że da się na pewno.

I może nawet jakieś telewizory z wejściami HDMI będą mogły dawać ów sygnał (obraz
i dźwięk -- w skrócie) na Ethernet. To jest mało prawdopodobne z uwagi na niski
poziom przesieciowania telewidzów -- telewizor należałoby jakoś skonfigurować,
a jak widzę, telewidzowie mają jakąś awersję do numeracji ,,internetowej''. ;)

Ta niechęć jest posunięta tak daleko, że mamy smutny USB, zamiast... Ethernetu.
Wszystko w komputerze mogłoby iść po Ethernecie? I dyski, i drukarki, i pałer?...
Drukarki na WiFi już są, a WiFi jest jakby przedłużeniem ethernetu. Telewizory
z RJ45 podłączanym do internetu bezpośrednio tez już są od dawna. Są i takie,
które łączą się z netem po WiFi -- nie wiem, dlaczego ich karty radiowe są takie
drogie. (ale zawsze można postawić APCka po drodze -- za 60 złotych)

W pewnym sensie HDD po ethernecie już jest faktem -- ino, że przejściówki
(serwerami zwane) są drogie. ;)

Gdy świadomość ludzka wzrośnie a ceny spadną -- być może wreszcie
ethernet (z jego bezprzewodową odmianą -- WiFi) zawojuje światem
łącz na dobre. :) Jeśli do tego dojdzie przekazywanie energii bez
drutów (widziałem na filmach tak zasilaną żarówkę o mocy 60 watów,
podczas gdy mój netbook w szczytach zabiera kilkanaście watów na
jednoczesne ładowanie baterii i pracę na najwyższych obrotach)
świat może się zmienić nie do poznania...


To, co 25 lat temu uważane było za absurd, może stać się rzeczywistością. :)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

Dnia Wed, 13 Apr 2011 17:44:12 +0200, Eneuel Leszek Ciszewski napisał(a):

> "Yakhub" 439bj2fnj9ge$....@w...pl
>
>>> Ile tych bitów na sekundę jest w HDMI?
>
>> Pojedynczy kanał DVI to:
>> 1920*1200*32*60 =~ 4,4GBit/s
>> (nieskompresowany sygnał w rozdzielczości WUXGA przy 32-bitowej głębi
>> kolorów i odświeżaniu 60Hz).
>
> To mniej niż najnowsze SATAnizmy.

SATA 3 to 6GBit/s, ale na dystansie do 1m, w praktyce - mniejszym.
DVI to 4,4GBit/s na dystansie 10m, z możliwością wydłużenia przy użyciu
regeneratorów sygnału (w życiu czegoś takiego nie widziałem, ale
specyfikacja zawiera taką opcję).

> Telewizory Samsunga odświeżają z częstotliwością 800 Hz. :)

Czym innym są transmisje pomiędzy kilkoma sąsiadującymi ze sobą scalakami,
a czym innym są transmisje na odległości liczone w metrach, pomiędzy
sprzętem różnych producentów, przy użyciu ustandaryzowanych protokołów i
połączeń wykonywanych przez użytkownika...

> I pomiędzy klatki otrzymywane, wkładają swoje, a te swoje
> nie są wierną kopią, ale jakąś interpolacją tych, pomiędzy
> które klatka ma trafić.

... a jeszcze czym innym jest moc obliczeniowa procesorów sygnałowych.

> Zobacz, jakie szybkości trzeba osiągać w aparatach strzelających
> zdjęcia z szybkością nie 200 na minutę (jak amatorska lustrzanka
> sprzed 4 lat -- Canon 450 D) ale na przykład 700 zdjęć na minutę. :)
> Zdjęcie w RAWce nie za zajmuje tyle, ile w TIFFce 32 bitowej, ale
> jednak zajmować może ponad 30 MBajtów. Te szybkości są stosowane
> od dawna, od paru lat -- choć to odległości mikro.

1. Te aparaty potrafią faktycznie zrobić te 700 zdjęć jedno po drugim, czy
też może zrobią ich kilkanaście-kilkadziesiąt w jednej serii, w odstępach
0,1s ?
2. Wbrew pozorom, 700 zdjęć po 30MB w ciągu minuty, to zaledwie 2,8GBit/s.
A odległości liczone w milimetrach.

> Zostaje szybkość ethernetu. 1 Gb/s to szybkość w miedzi sprzed 10 lat.

Niby sprzed 10 lat, a wciąż zdecydowana większość sieci to Fast Ethernet,
czyli co najwyżej 100MBit/s. A w dodatku w praktyce (optymistycznie)
kilkanaście procent to narzuty protokołów.

> Nie każda ramka trafia do celu? Nie każda, ale szybkie to jest.

Nie każda ramka trafia do celu, żaden poziom transferu nie jest tak
naprawdę gwarantowany - nie masz stałej, jednostajnej, wysokiej
przepływności. Żeby sensownie transmitować obraz bez skoków, musiałbyś mieć
na końcu jakiś bufor. A to generuje opóźnienia.

> Jak podaje Wikipedia -- 10GBASE-T daje 10 Gb/s po skręcę na 100 metrów.

Jak wyżej - skoki, przerwy, opóźnienia. A skrętka taka dosyć nietypowa, bo
kategorii 6A. Grube jak palec, sztywne jak patyk. W dodatku drogie.

Zbliżamy się tutaj do górnej granicy możliwości miedzianych kabli. Już
tutaj traci to sens. Szkło jest tańsze, wygodniejsze, i co najmniej równie
szybkie.

> Moduł do instalowania w przełącznikach Catalyst 6500 (oparty na motorze
Supervisor 720)
> zawiera 16 portów, może obsługiwać połączenia wykonane z miedzianej skrętki
nieekranowanej
> o maks. długości 1 km i kosztuje 22 500 USD

A przez DVI/HDMI możesz połączyć plajer za 100 USD z telewizorem za 200
USD.

>> HDMI to DVI + cyfrowy wielokanałowy dźwięk.
>
> Audio to już małe piwo bezalkoholowe. ;)

W obec obrazu - owszem.
Ale z drugiej strony warto popatrzeć na to z innej strony - ~20 lat temu
opracowano Dolby Digital. Pomimo, że jest to "zaledwie" 640kbit/s, od razu
przewidziano przesyłanie tego światłowodem (TOSLINK).

> Ale HDMI 1.3 to chyba 10 Gb/s -- z ethernetem 10 Gb/s może wygrać. :)

Ani HDMI nie wygra z Ethernetem, ani Ethernet nie wygra z HDMI. Inne pole
zastosowań, inne wymagania, inne potrzeby.

> Tyle tylko, że i 100GBASE-T jest już w drodze...

Ale już nie po miedzi.
100GBit będzie, ale raczej bez literki T na końcu.


--
Yakhub

do góry

"Yakhub" o...@w...pl

> 1. Te aparaty potrafią faktycznie zrobić te 700 zdjęć jedno
> po drugim, czy też może zrobią ich kilkanaście-kilkadziesiąt
> w jednej serii, w odstępach 0,1s ?

Nie wiem. :)

> 2. Wbrew pozorom, 700 zdjęć po 30MB w ciągu minuty, to zaledwie 2,8GBit/s.
> A odległości liczone w milimetrach.

Nie wiem, czy pojmujesz mój tok rozumowania -- opisuję pewien postęp. :)
Jeśli zaś chodzi o HDMI --> ethernet -- pokazuję Ci 10GBASE-T oraz
100GBASE-T -- czyli ethernet 10 Gb/s i 100 Gb/s.

>> Zostaje szybkość ethernetu. 1 Gb/s to szybkość w miedzi sprzed 10 lat.

> Niby sprzed 10 lat, a wciąż zdecydowana większość sieci to Fast Ethernet,

Niby od dawna wiadomo o tym, że picie alkoholu
szkodzi zdrowiu, a jednak nadal ten i ów chla na umór. :)

Nie ma potrzeby powszechnego łączenia z taką (1 Gb/s) szybkością.
Ja ma w notebooku 1 Gb/s od połowy sierpnia 2008 -- i ani razu
nie sprawdziłem, czy to działa. :)

> czyli co najwyżej 100MBit/s. A w dodatku w praktyce (optymistycznie)
> kilkanaście procent to narzuty protokołów.

Podobnie jest z HDMI -- niewielu potrzebuje najwyższych szybkości.

>> Nie każda ramka trafia do celu? Nie każda, ale szybkie to jest.

> Nie każda ramka trafia do celu, żaden poziom transferu nie jest tak
> naprawdę gwarantowany - nie masz stałej, jednostajnej, wysokiej
> przepływności. Żeby sensownie transmitować obraz bez skoków, musiałbyś mieć
> na końcu jakiś bufor. A to generuje opóźnienia.

Zawsze są bufory i zawsze są opóźnienia.
Akurat w obrazie to nie jest bolesne. :)

Nawet telewizja kablowa ma przesunięcia w czasie,
bo w drutach szybkość jest większa niż w powietrz.
(dlatego nie wolno wkładać kanału CATV w kanał ,,powietrzny'')

>> Jak podaje Wikipedia -- 10GBASE-T daje 10 Gb/s po skręcę na 100 metrów.

> Jak wyżej - skoki, przerwy, opóźnienia. A skrętka taka dosyć nietypowa, bo
> kategorii 6A. Grube jak palec, sztywne jak patyk. W dodatku drogie.

Ja widziałem wyższe kategorie 9 lat temu -- ani grube, ani sztywne...

> Zbliżamy się tutaj do górnej granicy możliwości miedzianych kabli.
> Już tutaj traci to sens. Szkło jest tańsze, wygodniejsze, i co
> najmniej równie szybkie.

A jednak ludzkość buduje kolejny ethernetowy standard miedziowy...
(100GBASE-T -- czyli 100 Gb/s)

>> Moduł do instalowania w przełącznikach Catalyst 6500 (oparty na motorze
Supervisor 720)
>> zawiera 16 portów, może obsługiwać połączenia wykonane z miedzianej skrętki
nieekranowanej
>> o maks. długości 1 km i kosztuje 22 500 USD

> A przez DVI/HDMI możesz połączyć plajer za 100 USD z telewizorem za 200 USD.

Pierwsze fotograficzne aparaty cyfrowe dawały
mniej niż jedną trzecią część miliona pikseli,
a kosztowały majątek, podczas gdy analogowe dawały
20 megapikseli i kosztowały odpowiednio mniej. :)

>>> HDMI to DVI + cyfrowy wielokanałowy dźwięk.

>> Audio to już małe piwo bezalkoholowe. ;)

> W obec obrazu - owszem.
> Ale z drugiej strony warto popatrzeć na to z innej strony - ~20 lat temu
> opracowano Dolby Digital. Pomimo, że jest to "zaledwie" 640kbit/s, od razu
> przewidziano przesyłanie tego światłowodem (TOSLINK).

S/PDIF był montowany w kieszonkowych urządzeniach amatorkiej klasy. :)

>> Ale HDMI 1.3 to chyba 10 Gb/s -- z ethernetem 10 Gb/s może wygrać. :)

> Ani HDMI nie wygra z Ethernetem, ani Ethernet nie wygra z HDMI. Inne pole
> zastosowań, inne wymagania, inne potrzeby.

Wygrać, czyli mieć większą szybkość. (bo rozważamy
tutaj szybkości oferowane przez te standardy)

Co do zastosowań? Już są dyski zewnętrzne z łączami ethernetowymi.
Głównie do przesyłu Video. :) (ja na pólkach widuje tylko takie do
przesyłu Video -- zowią się odtwarzaczami) NASki to sprawa ostatnich
miesięcy, a i tutaj dominują zastosowania związane ze słaniem Video.

>> Tyle tylko, że i 100GBASE-T jest już w drodze...

> Ale już nie po miedzi.
> 100GBit będzie, ale raczej bez literki T na końcu.

Wróżki mówią, że nie masz racji. Wróćmy do tematu
za 5 lat, aby sprawdzić, czy mówią prawdę. :)

-=-

Reasumując: do przesyłu obrazu z płyty DVD (skompresowanego) nie
trzeba prawie żadnej dużej przepustowości. Aby przesłać MPEG2/4
po dekompresji -- chyba wystarczy mieć łącze o przepustowości
gigaethernetu. Postęp sprawia, że ethernet będzie i szybszy,
i tańszy. O tym, jak mocno potanieje, zadecydują odbiorcy, bo
obniżenie ceny jest warunkowane powszechnością używania. :)

Tak zwane FullHD jest w TV używane tak rzadko, że aż nigdy.
HD (HDReady) występuje, ale rzadko -- choć nie aż tak rzadko
jak FHD. :)


1280x 720 HDR = 921600
1920x1080 FHD =2073600

2073600/921600 = 2,25

Zakładając, że FullHD potrzebuje 4.4 Gb/s, HDReady potrzebuje 2 Gb/s.

4.4/2.25=1,95555555555556 [Gb/s]

Ale obraz TV bywa znacznie gorszej jakości, więc zdekompresowana TV
może iść po ethernecie istniejącym powszechnie (i tanim) od 10 lat. :)

O tym, jak tani będzie ethernet o przepustowości 10 Gb/s zadecyduje rynek. :)
Tak, jak filmy w FHD wymusiły istnienie tanich dysków o ogromnych pojemnościach,
choć niekoniecznie szybkich (postęp w pojemności dysków jest dużo szybszy niż
w transferach czy czasach dostępu, jeśli nie liczyć ,,dysków'' na kościach)
tak teraz te filmy mogą wymusić obniżenie ceny ethernetu 10GBASE-T. Na razie
i gigaethernet może być dostatecznie szybkim do słania obrazków telewizyjnych. :)


Obok kompresji stratnej, jest także bezstratna. I zanim informacja z HDMI trafi
do ethernetu, może być poddana takiej właśnie kompresji, aby po przejściu
z ethernetu do HDMI (bo jak inaczej z tego skorzystać?) była możliwość
rozkompresowania do sygnału takiego, jaki był przed zamianą HDMI w ethernetowy. :)

-=-

Rozmowę chcę zakończyć -- bo zmierza donikąd.
Co najwyżej mogę dowiedzieć się, jakie są rozdzielczości w MPEG4
i MPEG2 oraz czym (ale w skrócie) różnią się te dwa standardy. :)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry