Marek Wyszomirski napisał:
>> Tutaj masz zestawienie z różnych opracować i wszędzie wnioski wypadają
>> podobnie - najtańszy gaz, potem węgiel, nuklearne na poziomie
>> wiatrowych:
>>
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_
source

Jakoś nie mogę się dostać do raportu z którego pochodzi ta tabela więc
w dalszych komentarzach korzystałem z innego do którego jest link
bezpośredni (relacje między technologiami są podobne, jednak sporo
dodatkowych wiadomości na temat struktury):

http://www.decc.gov.uk/assets/decc/statistics/projec
tions/71-uk-electricity-generation-costs-update-.pdf

Gaz 80.3
Gaz z przechwytem CO2 112.5
Węgiel 104.5
Węgiel z przechwytem CO2 142.1
Wiatr na lądzie 93.9
Wiatr na morzu 160.9
Wiatr na morzu R3 190.5
Atom 99.0

Wyciąłem Węgiel IGCC jako, że wg raportu nie mają obecnie zastosowania
komercyjnego.

> Bardo dobrze, że podałeś ten link. Skoncentrujmy się na Wielkiej
> Brytanii - kraju polóżonym na podobnych do Polski szerokościach
> geograficznych (USA -pomijajać Alaskę - leżą znacznie bardziej na
> południe (północna granica to mniej więcej szerokość geograficzna
> Słowacji a średnia szerokość geograficzna USA odpowiada zgrubsza
> Grecji). Dla Wielkiej Brytanii szacunki zamieszczone na podanej przez
> Ciebie stronie wyglądaja następujaco:
>
> Technology? Cost range (?/MWh)?
> New nuclear 80-105
> Onshore wind 80-110
> Biomass 60-120
> Natural gas turbines with CO2 capture 60-130
> Coal with CO2 capture 100-155
> Solar farms 125-180
> Offshore wind 150-210
> Natural gas turbine, no CO2 capture 55-110
> Tidal power 155-390
>
> Jak widać węgiel po uwzględnieniu kosztów przechwytywania dwutlenku
> węgla (swoją drogą ciekawe co oni pod tym pojęciem rozumieją - mam
> obawy, że po prostu wrzucili tam koszty opłat za emisję)

Z tego co rozumiem to nie. Są technologie przechwytywania dwutlenku
węgla. W raporcie, z którego bezpośrednio korzystałem podawali
w strukturach kosztów, że jeśli nie ma "CO2 capture" to wlicza się
w koszta kary za CO2. Pewnie tak jest też tutaj. Pominąłeś w ogóle gaz,
który może być tańszy od atomu nawet z karami za CO2.

> przegrywa z
> energią nuklearną na całej linii, jeszcze gorzej wypadaja elektrownie
> słoneczne.

Nie wiem jak dokładnie sprawa wygląda w raporcie z tabelki, ale w "moim"
przyjęto kilka IMO dziwnych założeń jeśli chodzi o atom i jego
przyszłość (oczywiście pozytywnie wpływających na koszt energii):

- resurs na poziomie 65 lat (istniejące elektrownie we Francji
oficjalnie mają 30, po audycie przedłużono do 40); jednocześnie
o koszta "decommission" nie trzeba się martwić bo będzie to dopiero za
100 lat - WTF!?! - i dlatego jest to tylko margines ceny
- znaczny spadek kosztów budowy reaktorów w ciągu następnych kilkunastu
lat podczas gdy do tej pory koszty raczej rosły

> Elektrownie wiatrowe - owszem, na brzegu morza wypadaja
> porónywalnie (trochę tej linii brzegowej wystawionej na wiatry znad
> Atlantyku Brytyjczycy mają), ale już wewnątrz lądu wypadają jeszcze
> gorzej od elektrowni słonecznych:-(.

offshore/onshore w przypadku wiatru oznaczają co innego:
- onshore - na lądzie
- offshore - na wodzie do 25km od brzegu
wodach
- offshore R3 - na wodzie do 75 km od brzegu

> Zastanawiają mnie natomiast
> stosunkowo niskie koszty w przypadku biomasy - szczególnie w związku z
> rozmową jaką odbyłem kilka miesięcy temu z zaprzyjaźnionym kolegą
> pracującym w branży energetycznej - skarżyl sie on na straszne koszty
> sprowadzania wymaganego przepisanmi unijnymi procenta biomasy do
> elektrowni - podobno do elektrowni pod Koninem biomasę trzeba wozić
> ciężarówkami aż spod Szczecina - bo bliżej załatwić jej w wymaganych
> prawem ilościach się nie da:-(.

Pewnie zakładają, że jak się buduje elektrownię to w miejscu gdzie da
się pozyskiwać paliwo na miejscu.

>>>> Jest gaz, węgiel.
>>>
>>> I normy emisji CO2.
>>
>> Które da się zmanipulować jak będzie trzeba.
>
> Sugerujesz grecką drogę do dobrobytu energetycznego?

Raczej japońską (jak w Fukushimie napromieniowanie pracowników zaczęło
się zbliżać do wartości ustawowych poprawiono ustawę).

>>>> Elektrownia jądrowa w Polsce to skok na kasę, który motywuje się hasłem
>>>> "Nowoczesność!".
>>>
>>> Jestem zdecydowanie innego zdania. Przy naszym polożeniu geograficznym
>>> od energetyki jądrowej nie uciekniemy (i nie wysuwaj tu argumentu
>>> Niemiec - za 10 czy 20 lat Niemcy bedą gorzko żałować tego, ze wyrzekli
>>> sie rozwoju energetyki jądrowej).
>>
>> E tam. Merkel pod płaszczykiem ekologii ukryła kłopoty ekonomiczne. Po
>> prostu za te 10 lat Niemcom zaczynają kończyć się resursy istniejących
>> elektrowni. By je zastąpić musieliby zacząć je budować teraz a na to nie
>> ma pieniędzy. Jednym ruchem Angela zdobyła kilka punktów u publiki
>> i odłożyła na później pytanie o pieniądze. Jak do tej pory Niemcy
>> zmieniali zdanie w sprawie atomu kilka razy.
>
> I przypuszczam, że za kilka lat obudzą się z ręką w nocniku i znów będą
> musieli zdanie zmienić. Tyle, że wtedy już Angela Merkel będzie już na
> zasłużonej emeryturze i kto inny będzie się martwił jak nadrobić
> stracone lata.

Niemcy swoje elektrownie budują we Francji (Siemens ma 34% udziałów
w Arevie).

m.