Użytkownik "Marek Wyszomirski" <w...@t...net.pl> napisał w wiadomości
news:iupeqc$6jp$1@news.onet.pl...
>W dniu 2011-07-03 09:59, Marcin [3M] pisze:
>
>>>>[...]
>>>>> atomową - nie mamy dużej ilości miejsc nadających się do budowy
>>>>> elektrowni wodnych, elektrownie słoneczne w naszym klimacie raczej
>>>>> się nie
>>>>> sprawdzą, wiatraki nie zapewnią wystarczającej ilości prądu a
>>>>
>>>> Elektrownie słoneczne - dzieki znacznemu postępowi elektroniki -
>>>> tanieją w
>>>> dość znacznym tempie.
>>>
>>> Niestety, metod usuwania chmur znad elektrowni wciąż jakoś nikt nie
>>> wymyślił. Metod znalezienia odpowiedniej ilości wolnego miejsca o
>>
>> Prawdą jest, że nikt nie wymyślił metody usuwania kryptonu - i to nad
>> elektrowniami atomowymi, ani nad zakładami przetwarzania paliwa
>> jądrowego.
>> Za to gdzieś widziałem schemat instalacji do usuwania znacznej ilości
>> gazów produkowanych w elektrowniach konwencjonalnych. Na wyjściu procesu
>> pojawiał się nawóz...
>>
>
> Kompletnie nie zrozumiałeś. Chodzi o chmury nad elektrowniami
> słonecznymi - które powodują, ze światłą do ich paneli dociera bardzo
> niewiele.
>
>>> odpowiednim nasłonecznieniu na taką intalację w Polsce - o przekonującej
>>> mocy - także nie. Nie każdy ma parę pustynnych i stepowych stanów.
>>
>> Okazuje się, że "głupie" panele słoneczne potrafią zapewnić dostatek
>> ciepłej wody przez znaczna część roku. Jak pozyskuje się powierzchnię,
>> chyba wiesz.
>
> Np przez zabudowanie znacznych obszarów pustyń panelami słonecznymi.
> Tylko... pokaż u nas te pustynie (Błędowska odpada - bo park narodowy:-).
> A jak zabudujesz panele nad polami uprawnymi czy łąkami - to pod nimi
> będziesz mógł hodować co najwyżej pieczarki...

Po pustyni błędowskie oimw nie ma już śladu.
Co do zajmowanego miejsca:
http://www.iteco.ch/renewable-energies/solar-photovo
ltaics/off-on-grid-solar-power-systems.html
http://www.solarpowerportal.co.uk/case_studies/green
man_solar_installs_3.7kwp_system_4578_dungeness_nucl
ear_power_station_/
Instalacja 6kWp mieści się na dachu, i to niezbyt dużym...
Myslenie w kategoriach elektrowni jako elemencie domowej instalacji, niż o
osobnym obiekcie...

>
>> Otatnio pojawiły się pomysły magazynowania energii
>> cieplnej, i to w skali indywidualnych gospodarstw, z mozliwością
>> wykorzystania jej do ogrzewania budynków w okresie zimowym. Po takim
>> "przebilansowaniu" energetycznym okazuje się, że nie potrzeba takiej
>> ilości energii elektrycznej.
>>
> Pomysły magazynowania dwutlenku węgla z elektrowni węglowych też już się
> pojawiają. Tylko... jakoś po policzeniu, ile tego dwutlenku węgla trzeba
> by magazynować miny pomysłodawcom rzedną - bo nikt nie ma ochoty na
> realizację planów zamienienia Bałtyku na zbiornik wody sodowej.

Szkodliwość CO2 jakoś do mnie nie przemawia, a cały efekt cieplarniany
wygląda na dość ułomną koncepcję...

>
>>>
>>>> Na tyle, że prąd za ich pomocą pozyskiwany zbliża się do cen energii
>>>> atomowej (uwzględniającej koszty demontarzu).
>>>
>>> Gorzej, że w naszych szerokościach geograficznych energii tej jest
>>> znacznie
>>> mniej właśnie wtedy, kiedy rośnie zapotrzebowanie.
>>
>> Elektrownie słoneczne mają moc podawaną w kWP (p-od peak), a w naszych
>> warunkach jest to bliskie kW.
>
> Zaczynam wątpić, czy masz o tym jakiekolwiek pojęcie. Jeśli to 'P' jest od
> 'peak' to chodzi o moc szczytową - czyli przy bezchmurnym niebie i słońcu
> najwyżej nad horyzontem - w naszym przypadku pod koniec czerwca ok godz.
> 13 czasu letniego. Średnia moc możliwa do uzyskania (a szczególnie w
> okresie zimowym) będzie wielokrotnie mniejsza (nie będę zdziwiony, jeśli
> gdzieś tak o dwa rzędy wielkości). Po prostu klimat mamy taki, że
> szczególnie w zimie światła jest mało - dni krótkie, słońce nisko nad
> horyzontem a do tego często za gruba warstwą chmur.

Wiem, zo znaczy peak. I nie jest to - wbrew pozorom definicja jaką
przytaczasz. Wystarczy sprawdzić:
http://en.wikipedia.org/wiki/Kilowatt-peak

>
>> Sam sprawdź, jak to wygląda cenowo. Dodaj
>> sobie do tego brak strat przesyłowych (w sieciach elektroenergetycznych
>> tracimy - bagatela - 7-12% energii.
>>>
>>>> Nie chcę tu pisać o kosztach pośrednich (kuracja onkologiczna jednej
>>>> osoby
>>>> kosztuje więcej niż prąd zużyty przez cała jej rodzinę w ciągu całego
>>>> jej
>>>> życia - a dane niestety wskazują na wzrost zachorowań na nowotwory w
>>>> okolicach elektrowni atomowych).
>>>
>>> W okolicach wielu innych zakładów przemysłowych zapewne nawet bardziej.
>>
>> Nawet, jeżeli tak jest, to czy uważasz to za usprawiedliwienie?
>>
> O tyle usprawiedliwienie, ze budowa elektrowni jądrowej pozwala na
> likwidację elektrowni konwencjonalnej i kopalni dostarczającej do niej
> węgiel. A więc dokładamy do bilansu to, co wyemituje jądrowa, a odejmujemy
> to, co emitowała konwencjonalna i kopalnia. Do tego paliwa dowieźć trzeba
> dużo mniej, a transportowanie węgla to też dodatkowa emisja spalin i jeśli
> odleglość jest większa - koszty związane ze zwiększonym ruchem na drodze
> lub linii kolejowej.
>
Może zatem warto poczytać o kopalniach uranu?
http://www.eioba.pl/a/31xb/areva-niger-i-tuaregowie-
krwawy-uran-w-polsce

No i coś mi w tych kalkulacjach nie pasuje - jeżeli jest jak piszesz, to
dlaczego energia atomowa jest w większości miejsc w cenie nie mniejszej od
tej węglowej?
Może dlatego, że pojemniki na zużyty uran i ich transport, utylizacja
odpadów itd kosztuje sporo?
Do tego dojdą nowe koszty. Okazuje się, że np. w Niemczech większość
elektrowni atomowych nie jest zabezpieczona przed upadkiem samolotu.
Pytanie, jak zabezpieczyć reaktor przed użyciem samolotu jako pocisku (jak.
podczas zamachów w USA)? Da się to zrobić za jakąś normalną kasę? Czy lepiej
ustawić baterię p-lot i strzelać do wszystkiego, co nadlatuje?

Oczywiście, przy energetyce konwencjonalnej, dla ułatwienia, pomijamy taki
aspekt, jak przetwarzanie węgla "na miejscu".