W dniu 2011-07-03 14:56, Mikolaj Machowski pisze:

>>> Parę lat temu The Economist zrobił studium biorąc pod uwagę wszystkie te
>>> czynniki i wyszło mu, że koszt 1 kWh z elektrowni jądrowej jest
>>> porównywalny ze źródłami odnawialnymi (biorąc pod uwagę 30 lat
>>> eksploatacji).
>>>
>> Pytanie jakie źródła energii odnawialnej uwzględnili, i dla jakich
>> warunków terenowych i klimatycznych - bo jeśli robili kalkulację dla
>> Meksyku - to pewnie energia sloneczna będzie porównywalnie tania, jeśli
>> dla Norwegii - to tanie będą elektrownie wodne.
>
> Brali pod uwagę elektrownie słoneczne, wodne i wiatrowe (każde osobno).
> Koszt dla atomu i wiatrowych wypadał podobnie.
>
> Tutaj masz zestawienie z różnych opracować i wszędzie wnioski wypadają
> podobnie - najtańszy gaz, potem węgiel, nuklearne na poziomie
> wiatrowych:
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_
source

Bardo dobrze, że podałeś ten link. Skoncentrujmy się na Wielkiej
Brytanii - kraju polóżonym na podobnych do Polski szerokościach
geograficznych (USA -pomijajać Alaskę - leżą znacznie bardziej na
południe (północna granica to mniej więcej szerokość geograficzna
Słowacji a średnia szerokość geograficzna USA odpowiada zgrubsza
Grecji). Dla Wielkiej Brytanii szacunki zamieszczone na podanej przez
Ciebie stronie wyglądaja następujaco:

Technology? Cost range (?/MWh)?
New nuclear 80-105
Onshore wind 80-110
Biomass 60-120
Natural gas turbines with CO2 capture 60-130
Coal with CO2 capture 100-155
Solar farms 125-180
Offshore wind 150-210
Natural gas turbine, no CO2 capture 55-110
Tidal power 155-390

Jak widać węgiel po uwzględnieniu kosztów przechwytywania dwutlenku
węgla (swoją drogą ciekawe co oni pod tym pojęciem rozumieją - mam
obawy, że po prostu wrzucili tam koszty opłat za emisję) przegrywa z
energią nuklearną na całej linii, jeszcze gorzej wypadaja elektrownie
słoneczne. Elektrownie wiatrowe - owszem, na brzegu morza wypadaja
porónywalnie (trochę tej linii brzegowej wystawionej na wiatry znad
Atlantyku Brytyjczycy mają), ale już wewnątrz lądu wypadają jeszcze
gorzej od elektrowni słonecznych:-(. Zastanawiają mnie natomiast
stosunkowo niskie koszty w przypadku biomasy - szczególnie w związku z
rozmową jaką odbyłem kilka miesięcy temu z zaprzyjaźnionym kolegą
pracującym w branży energetycznej - skarżyl sie on na straszne koszty
sprowadzania wymaganego przepisanmi unijnymi procenta biomasy do
elektrowni - podobno do elektrowni pod Koninem biomasę trzeba wozić
ciężarówkami aż spod Szczecina - bo bliżej załatwić jej w wymaganych
prawem ilościach się nie da:-(.

>
>>>> straszą widmem atomowej katastrofy raczej nie palą się do spędzania
>>>> wieczorów przy świeczce (zresztą też nieekologicznej - bo dwutlenek
>>>> węgla wytwarza). Potrzebujemy energii, musimy ją skądś brać i w naszej
>>>> sytuacji wobec atomu nie mamy dobrych alternatyw. Straszy się nas
>>>
>>> Jest gaz, węgiel.
>>
>> I normy emisji CO2.
>
> Które da się zmanipulować jak będzie trzeba.

Sugerujesz grecką drogę do dobrobytu energetycznego?

>
>>> Samo unowocześnienie przestarzałych, istniejących
>>> bloków energetycznych to zysk rzędu kilkunastu procent.
>>> Wymiana
>>> wszystkich bloków w Polsce to koszt porównywalny z budową jednej
>>> elektrowni, która da (o ile dobrze pamiętam) tylko 2-3% w skali kraju.
>>
>> Zgoda - i tego też nie wolno zaniedbywać. Tak długo, jak długo bedziemy
>> eksploatować elektrownie ęglowe muszą byc one modernizowane i
>> utrzymywane w odpowiednim stanie technicznym. Budowa jednej czy dwóch
>> elektrowni atomowych (a o takiej ich ilości możemy obecnie mysleć) to
>> inwestycja oprócz a nie zamiast modernizacji istniejących elektrowni.
>
> Nie. Na działanie równoległe nie mamy po prostu pieniędzy. Utopimy je
> w atomistykę podczas gdy należy modernizować istniejące rozwiązania
> (zarówno pod względem wydajności jak i emisji zanieczyszczeń).
>
Obawiam się, ze nie będziemy mieli wyjścia - i pieniądze na działania
równoległe musimy znaleźć. W przeciwnym razie doczekamy się podobnych
wyłączeń prądu jak za późnego Gierka w PRL-u.

>>> Elektrownia jądrowa w Polsce to skok na kasę, który motywuje się hasłem
>>> "Nowoczesność!".
>>
>> Jestem zdecydowanie innego zdania. Przy naszym polożeniu geograficznym
>> od energetyki jądrowej nie uciekniemy (i nie wysuwaj tu argumentu
>> Niemiec - za 10 czy 20 lat Niemcy bedą gorzko żałować tego, ze wyrzekli
>> sie rozwoju energetyki jądrowej).
>
> E tam. Merkel pod płaszczykiem ekologii ukryła kłopoty ekonomiczne. Po
> prostu za te 10 lat Niemcom zaczynają kończyć się resursy istniejących
> elektrowni. By je zastąpić musieliby zacząć je budować teraz a na to nie
> ma pieniędzy. Jednym ruchem Angela zdobyła kilka punktów u publiki
> i odłożyła na później pytanie o pieniądze. Jak do tej pory Niemcy
> zmieniali zdanie w sprawie atomu kilka razy.
>

I przypuszczam, że za kilka lat obudzą się z ręką w nocniku i znów będą
musieli zdanie zmienić. Tyle, że wtedy już Angela Merkel będzie już na
zasłużonej emeryturze i kto inny będzie się martwił jak nadrobić
stracone lata.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)