W dniu 2011-07-03 12:10, Marcin [3M] pisze:

>>>>
>>>>> [...]
>>>>> TEPCO się nie martwi o przecieki, ok 40% elektrowni w USA przecieka
>>>>> wprowadzając duże dawki trytu do wód gruntowych, Sellafield emituje
>>>>> co 5
>>>>> lat tyle Bq, co Czernobyl (tyle, że w innych nuklidach) a ty się
>>>>> martwisz?
>>>>> Ciesz się, że będziemy mieli dwie EA. Będziemy nowocześni.
>>>>> Radiacja jest dobra dla zdrowia, pamiętaj o tym.
>>>>>
>>>>
>>>> Z ta dobrocią to poetycka przesada, ale... promieniowania i bez
>>>> elektrowni atomowych nie unikniemy. Całkiem spore dawki izotopów
>>>> promieniotwórczych wyrzucają do atmosfery elektrownie węglowe -
>>>> pochodzą one ze spalanego w nich węgla. Każdy lot samolotem
>>>> komunikacyjnym to też całkiem niemała dawka promieniowania - loty te
>>>> odbywają się na wysokościach na których ochronne działanie stratosfery
>>>> przed promieniowaniem kosmicznym jest dużo słabsze niż na powierzchni
>>>> Ziemi.
>>>
>>> Podaj proszę, w jakim stopniu są one przez organizm akumulowane. Bo to
>>> jest kluczem.
>>> Jod 131 100%, SR90 i CS134 - jaden 70%, drugi 100% (choć nie pomnę,
>>> który ile.
>>> Radon - to są ułamki procenta...
>>> A co do ilości - poszukaj danych o światowej ilości kryptonu...
>>>
>>
>> Akurat w polskim węglu wymienione przez Ciebie izotopy występują w
>> nieznacznych ilościach. Najwięcej jest w nim izotopów radioaktywnych
>> toru i uranu. W sumie w ciągu roku polskie elektrownie węglowe
>> uwalniają spalając węgiel ok. 100 ton uranu i 300 ton toru. Oczywiście
>> znaczna większość tych izotopów jest zatrzymywana wraz z cząstkami
>> stałymi w elektrofiltrach, ale pewien procent jednak ulatuje do
>> atmosfery. Z kolei wody kopalniane zawierają radioaktywny rad - ich
>> spuszczanie do rzek powoduje zauważalne zwiększenie aktywności
>> promieniotwórczej zarówno wody jak i osadów rzecznych na długości
>> kilkudziesięciu kilometrów od miejsc zrzutu wód kopalnianych. I nie
>> piszę tego po to, by wzbudzać panikę - po prostu musimy być świadomi,
>> że promieniowanie jonizujące jest elementem trwale występującym w
>> naszym środowisku, a działalność gospodarcza człowieka powoduje
>> zwiększenie ilości występujących w nim izotopów (zresztą nie tylko
>> działalność gospodarcza - podejrzewam, że wybuch wulkanu też potrafi
>> całkiem sporo izotopów do atmosfery wyrzucić) - i bynajmniej nie
>> trzeba do tego elektrowni atomowych - wystarczy zwykła energetyka
>> węglowa (zresztą nie tylko ona - daleko nie szukając stosowanie
>> nawozów sztucznych - zwłaszcza fosforowych - też powoduje wprowadzanie
>> do gleby dodatkowych dawek uranu).
>
> Ze wzgledu na swój czas rozpadu, izotopy te wystepują w ilościach
> sladowych w naturze, za to są chetnie przyswajane przez organizm. I to
> jest powodem, dla którego nimi zajmujemy się rozpatrując problemy
> zdrowotne w wyniku awarii jądrowych.
> Co do emisji uranu - należy go raczej traktować jako metal ciężki. Okres
> połowicznego rozpadu świadczy, ze jego radioaktywność jest 10x mniejsza
> od plutonu - jeżeli mówimy o tych izotopów, który może się samoistnie
> rozszczepić.

Fajnie, ale oprócz czasu rozpadu porównaj też ilości. Polskie
elektrownie węglowe emitują w ciągu roku ok. 100 ton uranu (większość w
postaci odpadów stałych, resztę do atmosfery). Przyjmując jak
proponujesz jego aktywność jako 10-krotnie mniejszą niż plutonu - jest
to pod względem radioaktywności odpowiednik 10 ton plutonu...

> Poza tym, ilość tychże izotopów jest w naturze niewielka - o czym
> przekonali się twórcy pierwszych instalacji jędrowych. Oszacowanie
> skutków wprowadzenia naturalnego uranu do środowiska nie jest zatem
> prostym przeliczeniem w tonach.
> Poza tym, to pluton robi karierę zabójcy. We wszystkich swoich izotopach.
> Rad z pewnością nie jest niczym fajnym, ale ostatnio pojawiły sie
> informacje o setkach ton trytu (b. ciężkiej wody?) wyciekajacej z
> elektrowni atomowych, przez liczne nieszczelności.
> Osobnym problemem są odpady z EJ. Dopiero awaria w japonii "wyciągnęła"
> na światło dzienne coś takiego jak SFP - spent fuel pool. Jest ich 10x
> wiecej niż samych reaktorów. I to obecnie, gdy na swiecie zaledwie
> kilkanaście procent energii pochodzi z EJ. To pokazuje, jaka ilość
> odpadów jest produkowana. A odpady te są najtrwalszą rzeczą zrobioną
> przez człowieka - zakłada się ok. 100000 lat do ich deaktywacji.
> A co do SFP - to właśnie te baseny spowodowały, ze w chwili, gdy piszę
> te słowa, pracownicy z elektrowni Fort Calhoun biegają z bańkami z
> paliwem, i dolewają je do pomp...
> Swoją drogą, ciekawe kiedy ujawnią sie odpady zatopione przez włoską
> mafię, która zdobyła kontrakt na ich utylizację :)

Spiskowe teorie. Prawda jest taka, że człowiek od wieków zanieczyszczał
środowisko rożnymi odpadami i problem ten narasta wraz ze wzrostem
liczebności populacji i stopniem uprzemysłowienia. Problem odpadów
nuklearnych oczywiście istnieje, ale jest demonizowany, podczas gdy
ogromne ilości innych, często dużo bardziej szkodzących środowisku
odpadów są wypuszczane do niego bez specjalnego nagłaśniania.

>>
>>>> A generalnie prawda jest taka, że w Polsce jesteśmy skazani na energię
>>>
>>> Skoro tak mówi Sarkozy i Obama, to musi miec rację :)
>>>
>>>> atomową - nie mamy dużej ilości miejsc nadających się do budowy
>>>> elektrowni wodnych, elektrownie słoneczne w naszym klimacie raczej się
>>>> nie sprawdzą, wiatraki nie zapewnią wystarczającej ilości prądu a
>>>
>>> Elektrownie słoneczne - dzieki znacznemu postępowi elektroniki - tanieją
>>> w dość znacznym tempie.
>> > Na tyle, że prąd za ich pomocą pozyskiwany zbliża się do cen energii
>> > atomowej (uwzględniającej koszty demontarzu).
>>
>> A ilość światła słonecznego docierająca w ciągu roku do powierzchni
>> Ziemi na naszych szerokościach geograficznych? Ona nie rośnie wraz z
>> postępem nauki. Klimat mamy taki, jaki mamy i szczególnie w zimie, gdy
>> zapotrzebowanie na energię jest największe, dociera tego swiatła
>> niewiele. Na budowanie pzryszłości na energii słonecznej moga sobie
>> pozwolić takie kraje jak Maroko czy Algeria - Polska raczej nie.
>
> Porównaj sobie, ile swiatła masz w pochmurny dzień, i jaka moc musisz
> mieć, aby uzyskać takie same warunki przy swietle sztucznym.
> Nawet przy dość dużym zachmurzeniu jest to rząd 0,5KW/m2.
>
Uwzględnij przy takim porównaniu też to, ze sprawność zwykłej żarówki to
ok. 2% - co oznacza, ze z tych 500W zaledwie 10W jest emitowanych w
zakresie widzialnym światła.

>>
>>> [...]
>>>> potwierdzą się optymistyczne prognozy o wielkich zasobach gazu
>>>> łupkowego - limity emisji CO2 też ograniczą jego wykorzystanie w
>>>> energetyce. Prawda jest niestety taka - albo zbudujemy własne
>>>> elektrownie atomowe, albo będziemy za ciężkie pieniądze importować
>>>> prąd z Rosji i Białorusi - wytwarzany w tamtejszych elektrowniach
>>>> atomowych na których stan techniczny będziemy mieli raczej ograniczony
>>>> wpływ.
>>>
>>> Popraw mnie, jeżeli się mylę, ale w Finlandii wywalili na elektrownię
>>> coś ok. 8,5 mld dolarów, a elektrowni jak nie było, tak nie ma.
>>> Chyba trudno drożej...
>>>
>>
>> Nie wiem, ile wywalili w Finlandii, ale wiem, że ci wszyscy, którzy
>> straszą widmem atomowej katastrofy raczej nie palą się do spędzania
>> wieczorów przy świeczce (zresztą też nieekologicznej - bo dwutlenek
>> węgla wytwarza). Potrzebujemy energii, musimy ją skądś brać i w naszej
>> sytuacji wobec atomu nie mamy dobrych alternatyw. Straszy się nas
>> ilością nowotworów wywołanych skażeniem z Czernobyla, a jakoś mało
>> jest porównań z ilością górników ktorzy zginęli pod ziemią lub
>> dorobili ciężkich chorób zawodowych wydobywając węgiel dla naszych
>> elektrowni oraz tych, ktorzy pochorowali się w wyniku zanieczyszczania
>> środowiska przez te elektrownie.
>
> Pogadaj z tymi, których katastrofa dotknęła.

I z rodzinami górników którzy zginęli w kopalniach. Albo z samymi
górnikami - którzy po latach dorobili sie np. pylicy płuc.

> Większość tego nie wie, czy ich rak pochodzi z barwnika z napoju czy z
> opadu radioaktywnego.
> A dzieje się źle. W danii liczba nowotworów płuc wzrosła 12x od lat
> 40-tych. Ciekawe, bo ten kraj oimw zaczął się zmieniać w istotny sposób
> w latach 60-tych.

Takie statystyki nie oddają pełnego obrazu sytuacji. Mówią o
zdiagnozowanych przypadkach nowotworów. Obecnie metody diagnostyczne sa
na tyle rozwinięte, ze w cywilizowanych krajach Europy znakomita
większość nowotworów jest wcześniej czy później wykrywana. 60 czy 70 lat
temu było nieco inaczej - nawet w takich krajach jak Dania.

> Pod koniec lat 50-tych w UK miała miejsce katastrofa, której rozmiary
> być może przekroczyły rozmiary katastrofy w Czernobylu, obejmując swym
> zasięgiem m.in. Danię, a nawet Bałtyk. Niestety, niewiele o niej wiadomo...
>

O zaginięciu Atlantydy też niewiele jest pewnych informacji - może też
wtedy skala zniszczeń sięgnęła Bałtyku?:-)))


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)