Marek Wyszomirski napisał:
> Nie wiem, ile wywalili w Finlandii, ale wiem, że ci wszyscy, którzy

No to szkoda - bo jednym z głównych argumentów zwolenników energii
atomowej jest teoretycznie niski koszt. Tylko ludzie nie biorą pod uwagę
kosztów budowy, utylizacji paliw i koniecznych rezerw na walkę ze
skutkami ewentualnej awarii. NB - koszta elektrowni fińskiej już
przekroczyły o 60% szacunki, a nowej francuskiej o 50% i w obu wypadkach
mogą jeszcze się zwiększyć.

Parę lat temu The Economist zrobił studium biorąc pod uwagę wszystkie te
czynniki i wyszło mu, że koszt 1 kWh z elektrowni jądrowej jest
porównywalny ze źródłami odnawialnymi (biorąc pod uwagę 30 lat
eksploatacji).

> straszą widmem atomowej katastrofy raczej nie palą się do spędzania
> wieczorów przy świeczce (zresztą też nieekologicznej - bo dwutlenek
> węgla wytwarza). Potrzebujemy energii, musimy ją skądś brać i w naszej
> sytuacji wobec atomu nie mamy dobrych alternatyw. Straszy się nas

Jest gaz, węgiel. Samo unowocześnienie przestarzałych, istniejących
bloków energetycznych to zysk rzędu kilkunastu procent. Wymiana
wszystkich bloków w Polsce to koszt porównywalny z budową jednej
elektrowni, która da (o ile dobrze pamiętam) tylko 2-3% w skali kraju.

Elektrownia jądrowa w Polsce to skok na kasę, który motywuje się hasłem
"Nowoczesność!".

m.