W dniu 2 grudnia 22:34, Radosław Sokół pisze:

> Na pewno Intelowi przyda się konkurencja. Nie wyobrażam so-
> bie rynku mikroprocesorów, na którym byłby tylko Intel jako
> monopolista nie z własnej woli.
>
> A może AMD wcale nie powinno gonić Intela? Mnie na przykład
> nie są potrzebne najszybsze mikroprocesory. Chciałbym coś,
> co przy względnie niskiej częstotliwości taktowania i sen-
> sownej (ale nie najwyższe) wydajności miało niski pobór mocy.
> Obecnie używam Phenoma II X3 i jestem z niego bardzo zadowo-
> lony, ale mimo wszystko gdyby nowy procesor miał podobną wy-
> dajność, a zużywał mniej energii, to byłbym jeszcze szczę-
> śliwszy, bo by komputer ciszej działał :)

Dawno nie przeczytałem tak dojrzałej wypowiedzi.

--
Pozdrawiam, Piotr M

"Google zachowuje się jak kobieta. Ledwie zacznę zdanie, już próbuje je
dokończyć na tuzin sposobów."

do góry

W dniu 2011-12-02 22:22, MC pisze:
> Użytkownik "JoteR" <j...@p...pl> napisał w wiadomości
> news:jbbc46$guu$1@inews.gazeta.pl...
>> "Piotr M" napisał:
>>
>>> AMD zawsze był, tzn nie pamiętam już czy w czasach przed Pentium.
>>
>> Owszem, w czasach 386 i 486 procesory AMD były wiernymi kopiami
>> procesorów Intela. Niestety później zaczęli kombinować po swojemu,
>> popełniając przy tym wiele błędów, w tym niesławnej pamięci K5, którym
>> to wyrobem procesoropodobnym skutecznie zszargali sobie opinię.
>
> Ale mieli też kilka pomysłów, które zerżnął Intel. Na przykład
> przeniesienie kontrolera pamięci z płyty głównej do procesora.


Ale tyo nie byl pomysl AMD niestety tylko firmy ktora zwie sie National
a od ktorej AMD wykupil procesory Geode wlasnie z wbudowanym kontrolerem
pamieci pozniej dodali tez grafike. Zreszta w PowerPC kontroler jest od
dawna wbudowany w procesor.

do góry

W dniu 2011-12-02 22:55, Piotr M pisze:
> W dniu 2 grudnia 22:34, Radosław Sokół pisze:
>
>> Na pewno Intelowi przyda się konkurencja. Nie wyobrażam so-
>> bie rynku mikroprocesorów, na którym byłby tylko Intel jako
>> monopolista nie z własnej woli.
>>
>> A może AMD wcale nie powinno gonić Intela? Mnie na przykład
>> nie są potrzebne najszybsze mikroprocesory. Chciałbym coś,
>> co przy względnie niskiej częstotliwości taktowania i sen-
>> sownej (ale nie najwyższe) wydajności miało niski pobór mocy.
>> Obecnie używam Phenoma II X3 i jestem z niego bardzo zadowo-
>> lony, ale mimo wszystko gdyby nowy procesor miał podobną wy-
>> dajność, a zużywał mniej energii, to byłbym jeszcze szczę-
>> śliwszy, bo by komputer ciszej działał :)
>
> Dawno nie przeczytałem tak dojrzałej wypowiedzi.
>

A POWERPC to pies ?

do góry

>> Na 9MHz puszczalem jakas stara ATMege i to bez radiatora ;).
>
> Miało być GHz.

Nie musiales - mysle, ze kazdy sie domyslil :).

do góry

> A może AMD wcale nie powinno gonić Intela? Mnie na przykład
> nie są potrzebne najszybsze mikroprocesory. Chciałbym coś,
> co przy względnie niskiej częstotliwości taktowania i sen-
> sownej (ale nie najwyższe) wydajności miało niski pobór mocy.

Wiekszosc osob (m.in. ja) chce dokladnie tego samego.

Szkoda tylko, ze AMD w kulki se leci -
- chcialem zlozyc sprzet na FM1,
ale czekalem, czekalem, czekalem...
i w koncu zlozylem na 880G + Phenom x2
(ktory na x4 tez dziala stabilnie).

Przy wlaczonym C'n'Q schodzi do 800MHz @ 0.75V
i boxowy wiatrak rzadko kiedy rozpedza sie na wiecej niz 500 rpm.
Tylko dysk twardy slychac :).

do góry

Użytkownik "Piotr M" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:jbbfru$8el$...@m...internetia.pl...
>> Ale mieli też kilka pomysłów, które zerżnął Intel. Na przykład
>> przeniesienie kontrolera pamięci z płyty głównej do procesora.
>
> Chyba też jakieś instrukcje "multimedialne" nie?

Instrukcje zarżnęli? Wolne żarty.

do góry

Użytkownik "JoteR" napisał:

> Owszem, w czasach 386 i 486 procesory AMD były wiernymi kopiami procesorów
> Intela.

Podziwiam Twoją wiedzę. Ja praktycznie tych procesorów nie spotkałem, a podobno
sprzedali ich miliony. Pamiętam tylko, że były jakieś przepychanki z Intelem o
prawa licencyjne. W czasach PIII AMDowskie Athlony były znacznie wydajniejsze.
Intel dogonił ich którąś wersją PIV i następnie wyprzedził. No i AMD nie
dotrzymało kroku Intelowi. I tak jest do dzisiaj. Dobre to dla klientów nie
jest. Pamiętam kosmiczne ceny pierwszych procesoów Intela. Spadły na łeb po
pojawieniu się konkurencji w postaci AMD.

Remek

do góry

W dniu 2011-12-03 14:37, Remek pisze:
> Użytkownik "JoteR" napisał:
>
>> Owszem, w czasach 386 i 486 procesory AMD były wiernymi kopiami procesorów
>> Intela.
>
> Podziwiam Twoją wiedzę. Ja praktycznie tych procesorów nie spotkałem, a podobno
> sprzedali ich miliony. Pamiętam tylko, że były jakieś przepychanki z Intelem o
> prawa licencyjne. W czasach PIII AMDowskie Athlony były znacznie wydajniejsze.
> Intel dogonił ich którąś wersją PIV i następnie wyprzedził. No i AMD nie
> dotrzymało kroku Intelowi. I tak jest do dzisiaj. Dobre to dla klientów nie
> jest. Pamiętam kosmiczne ceny pierwszych procesoów Intela. Spadły na łeb po
> pojawieniu się konkurencji w postaci AMD.
>
> Remek
>

A ja pamietam czasy 386 AMD i tak jak ktos napisal byly to wierne klony,
sytuacja zmienila sie z 486. Zaczeli sprzedawac procesory z wiekszym
zegarem, stosowali popularna sztuczke normalnie procesory cechuje sie do
pewnej wydzielanej mocy. Oczywiscie te sztuki moga 20-30 procent wiecej
ale juz wydzielaly by wiecej mocy na radiatorze, AMD sprzedawal je
cechowane do granic mozliwosci. Dlatego Intele mozna bylo podkrecic AMD
juz nie, podobnie jest dzis.

do góry

W dniu 02.12.2011 21:23, JoteR pisze:
> Owszem, w czasach 386 i 486 procesory AMD były wiernymi kopiami procesorów Intela.
Niestety później zaczęli kombinować po swojemu, popełniając przy tym wiele błędów, w
tym niesławnej pamięci K5,
> którym to wyrobem procesoropodobnym skutecznie zszargali sobie opinię.

Procesory 80386 i Am486 były tak bliskimi kopiami, gdyż w
czasach 8086 i 80286 Intel podzlecał AMD produkowanie swo-
ich układów z racji zbyt małych mocy produkcyjnych, a oby-
dwie firmy miały IIRC bliskie porozumienia o współpracy i
licencjach.

Poza tym, K5 nie był złym układem. To był bardzo ciekawy
układ, który dał solidne podstawy pod późniejsze K6. Zła
sława K5 wzięła się jedynie z nieprawidłowego działania
pojedynczych programów, w których wykorzystano konstrukcje
źle działające po silnej optymalizacji. Miałem jakiś czas
K5 90 MHz i po lekkim podkręceniu ten procesor zostawiał
daleko w tyle Pentiumy. Nie zanotowałem też jakichkolwiek
objawów nieprawidłowego działania oprogramowania.

Należy pamiętać, że K5 był bodajże pierwszym układem x86
o hybrydowej konstrukcji CISC-RISC. Intel zastosował podo-
bną konstrukcję IIRC od Pentium Pro w górę, a silnie roz-
winął w Pentium 4.

Nie można też mówić o "zszarganiu" opinii. Bardziej na Cy-
riksa ludzie wtedy narzekali, niż na AMD.

--
|"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
"""""""|
| Radosław Sokół | http://www.grush.one.pl/ |
| | Politechnika Śląska |
\...................................................
......./

do góry

Remek <d...@g...com> napisał(a):

> prawa licencyjne. W czasach PIII AMDowskie Athlony były znacznie wydajniejsze.

Były czasy - chyba 2002-3 że AMD rządził w domowych komputerach, Duron 600 MHZ
co sie kręcił na 900 MHZ i potem Athlon 2,8. Ten był chyba nawet lepszy niz
Pentium IV 1,6 Mhz.


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry