Użytkownik napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:jbdt8c$nft$...@i...gazeta.pl...
> Były czasy - chyba 2002-3 że AMD rządził w domowych komputerach, Duron 600 MHZ
> co sie kręcił na 900 MHZ i potem Athlon 2,8. Ten był chyba nawet lepszy niz
> Pentium IV 1,6 Mhz.

To chyba logiczne, że athlon 2,8 będzie wydajniejszy od każdego procesora 1,6
MHz.

do góry

qwerty <q...@p...fm> napisał(a):

> To chyba logiczne, że athlon 2,8 będzie wydajniejszy od każdego procesora 1,6
> MHz.
>

Nie pamiętam juz dokładnie czy ten Athlon miał naprawdę tyle Mhz czy tylko AMD
dawał tzw. pentum ratio jako oznaczenie swoich procesorów.
A teraz ten sam Athlon jest daleko w tyle jesli chodzi o wydajność do Atoma
1,66 Mhz dual core.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Użytkownik "qwerty" <q...@p...fm> napisał w wiadomości
news:jbchmp$det$1@inews.gazeta.pl...
> Użytkownik "Piotr M" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:jbbfru$8el$...@m...internetia.pl...
>>> Ale mieli też kilka pomysłów, które zerżnął Intel. Na przykład
>>> przeniesienie kontrolera pamięci z płyty głównej do procesora.
>>
>> Chyba też jakieś instrukcje "multimedialne" nie?
>
> Instrukcje zarżnęli? Wolne żarty.
Tak, rzeczywiście zerżnęli.

do góry

Użytkownik "MC" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:jbec54$jo$...@m...internetia.pl...
>> Instrukcje zarżnęli? Wolne żarty.
> Tak, rzeczywiście zerżnęli.

Z tego co pamiętam to intel i amd podpisali porozumienie, że po 5 latach
wymieniają się instrukcjami po ich wdrożeniu.

do góry

Użytkownik "Remek" <d...@g...com> napisał w wiadomości
news:jbd8n7$hvf$1@inews.gazeta.pl...
> Użytkownik "JoteR" napisał:
>> Owszem, w czasach 386 i 486 procesory AMD były wiernymi kopiami
>> procesorów Intela.
> Podziwiam Twoją wiedzę. Ja praktycznie tych procesorów nie spotkałem, a
> podobno sprzedali ich miliony. Pamiętam tylko, że były jakieś
> przepychanki z Intelem o prawa licencyjne. W czasach PIII AMDowskie
> Athlony były znacznie wydajniejsze. Intel dogonił ich którąś wersją PIV
> i następnie wyprzedził. No i AMD nie dotrzymało kroku Intelowi. I tak

W swoim komputerze miałem AMD 486DX4-100.
O ile intel miał te 4x 25MHz to w AMD było 3x 33MHz. Do tego modulik z
dodatkowym stabilizatorem 3V w płytę i działało :)
Tylko że nie kręciło się jak Intel i na 120MHz nie chciało mi iść.

Następna moja płyta była już na Slot-1 i sławny Intel Celeron 300A chodzący
na dzień dobry na 450MHz.

Pozdro.

--
Irokez

do góry

W dniu 04.12.2011 17:18, Irokez pisze:
> W swoim komputerze miałem AMD 486DX4-100.
> O ile intel miał te 4x 25MHz to w AMD było 3x 33MHz. Do tego modulik z dodatkowym
stabilizatorem 3V w płytę i działało :)

Intel mógł pracować jako 3x33 i 4x25, o ile pamiętam. Zresztą
Am486DX4-100 też można było skonfigurować na obydwa sposoby,
o ile pamiętam.

> Tylko że nie kręciło się jak Intel i na 120MHz nie chciało mi iść.

Ale co z tego? I tak miał wydajność Pentium 60 MHz :)

> Następna moja płyta była już na Slot-1 i sławny Intel Celeron 300A chodzący na
dzień dobry na 450MHz.

Tylko z racji braku pamięci podręcznej, co drastycznie ogra-
niczało wydajność. Po podkręceniu i tak był bodajże wolniejszy
od Pentium III 300 MHz. Za to w grach dobrze wypadał, co dla
niektórych było istotne (a dla mnie na przykład w ogóle nie-
istotne i bardziej cieszyłem się z mojego K6-2 266 MHz, szyb-
szego od tego Celerona 300 MHz, nawet nieco podkręconego :) ).

--
|"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
"""""""|
| Radosław Sokół | http://www.grush.one.pl/ |
| | Politechnika Śląska |
\...................................................
......./

do góry

Użytkownik <g...@N...gazeta.pl> napisał:

> Athlon 2,8. Ten był chyba nawet lepszy niz
> Pentium IV 1,6 Mhz.

Chyba? Co Ty porównujesz? Chyba chodziło Ci o GHz, bo procesory 1,6 MHz były
przed potopem :). A do rzeczy. Z Pentium IV 1,6 Ghz porównywalne są Athlon XP
1900+ i Athlon XP 2000+. Athlony były wydajniejsze choć bardziej prądożerne.
Intel wyprzedził AMD dopiero Pentium IV 2,6 GHz z wielowątkowością. System widzi
dwa procesory logiczne. Na owe czasy był to bardzo dobry procesor. Do dzisiaj
mam komputer na takim procesorze i sprawuje się świetnie. W tym momencie AMD nie
nadążył i tak jest do dzisiaj. AMD 64 to moim zdaniem nieporozumienie i chwyt
marketingowy.

Remek

do góry

Użytkownik "Remek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:jbgg49$6hc$...@i...gazeta.pl...
> Chyba? Co Ty porównujesz? Chyba chodziło Ci o GHz, bo procesory 1,6 MHz były
> przed potopem :). A do rzeczy. Z Pentium IV 1,6 Ghz porównywalne są Athlon XP
> 1900+ i Athlon XP 2000+. Athlony były wydajniejsze choć bardziej prądożerne.
> Intel wyprzedził AMD dopiero Pentium IV 2,6 GHz z wielowątkowością. System
> widzi
> dwa procesory logiczne.

A nie przypadkiem pIV 2,4 GHz Northwood na s478? Bo takiego kiedyś składałem
bodajże w 2003 roku.

do góry

Użytkownik "qwerty" napisał:

> A nie przypadkiem pIV 2,4 GHz Northwood na s478? Bo takiego kiedyś składałem
> bodajże w 2003 roku.

Też taki miałem, ale nie pamiętam czy był w nim Hyper-Threading. Zdaje się, że
nie. Mimo to też go dobrze oceniam. Miał/ma FSB 533 MHz, a 2,6 juz 800 MHz. to
też ma znaczenia dla wydajności.

Remek

do góry

> Dlatego Intele mozna bylo podkrecic AMD juz nie, podobnie jest dzis.

I wlasnie dla tego obecny (03.11.2011) rekord "podkrecenia"
wynosi 8584 MHz i nalezy do AMD FX...

Nie, zeby to mialo jakiekolwiek znaczenie :)
Od czasu, gdy sam zaczalem placic za swoje zabawki
dyskusje typu "ferrari czy maserati" jakby stracily swoj urok.
Wystarczy mi cos "w dizlu" ;P

pozdrawiam,
Vituniu.

do góry