"Gil" <G...@g...pl> wrote:

> W połowie roku 2007 kupiłem sobie Nikona D40. Wiernie mi służył. Razem
> z programem Capture NX i zdjęciami w RAW osiągaliśmy niezłe efekty.
> Teraz miałem presję na nowy aparat i pomyślałem sobie - Canon DSLR.
> Raz się żyje.


Uważaj, bo jeszcze dział marketingu Canona Cię porwie i będzie w
klatce obwozić, jako exemplum. ;-)






> Przynajmniej na własnej skórze poznam te różnice o których piszę.
> Wybór Canona nie był przypadkowy bo miałem wykorzystać go do astrofoto
> z refraktorem 150mm.


Tym samym dostajesz ode mnie nielimitowane prawo do informowania tu
na grupie o zbliżających się najważniejszych wydarzeniach na niebie. :))
Piszesz trzy słowa i wrzucasz. Proste. :)

Np. ostatnio reklamowano komety - bardzo słusznie, a już jakąś
supernową, czy bardziej rozrywkowym impaktem w rodzaju Shoemaker-Levy
pewnie też nikt by nie pogardził... :)






> Oba aparaty dzieli jakieś 6 lat konstrukcyjnych.

Oba są na mojej liście:
http://www.flickr.com/photos/plrecfotocyfrowa/571408
7010/ - wg kryteriów
reporterskich poprawa matrycy to jakieś 25% (akurat tyle, by nie dało
się powiedzieć, że żadna).

Ale w nowym zestawieniu mam właśnie zamiar uwzględnić potrzeby
astrofoto, więc może skonsultowałbyś moje wagi dla tej dziedziny? Chodzi
o określenie, co jest najwyższym priorytetem i w jakich proporcjach.

Oczywiście, jak się dobrze zastanowić, to robią nam się bardzo różne
podejścia, bo Księżyc to w ogóle oddzielna bajka. Taki Jowisz w zasadzie
też. Szerokokątne szukanie komet jeszcze inna, a wąskokątne obiekty
pozagalaktyczne - znowu co innego.

Osobiście wyznaczyłem takie wagi, jak poniżej, ale nie mam zamiaru
się przy nich upierać.



ASTROFOTO (typowe zapięcie - reflektor):

Rozdzielczość: x 30
Tonalność: x 4
Dynamika: x 1
Hi-ISO: x 50






> I jeszcze ta matryca 18 Mpix co nic nie daje a obróbka trwa długo.

No ja myślałem, że przynajmniej w astro do czegoś się przydaje...


pozdrawiam

Mariusz [mr.]