W dniu wtorek, 31 marca 2015 19:29:20 UTC+2 użytkownik M.M. napisał:
> >
> > "Najlepiej jak to możliwe" -- to też nieprecyzyjne określenie.
> > Można je rozumieć jako "najlepiej jak komputer potrafi", albo
> > "najlepiej jak programista potrafi". To ostatnie jest zresztą
> > zazwyczaj twardym limitem, chyba że klient znajdzie lepszego
> > programistę
> No oczywiście że jest nieprecyzyjne. Jest nieprecyzyjne jak każde
> generalizowanie.

Generalizowanie to tyle, co uogólnianie, czyli przechodzenie
od przypadku konkretniejszego do ogólniejszego. Stąd, że Twoje
generalizowanie jest nieprecyzyjne, nie wynika, że każde generalizowanie
jest nieprecyzyjne.
Na przykład dodanie funkcji porównującej jako parametru
dla funkcji "sort" jest generalizowaniem, a jest piekielnie
precyzyjne.

> > Powiedzieć, że coś "działa jak najlepiej", to coś innego, niż
> > powiedzieć, że "nie istnieje w ramach pewnych ograniczeń lepszy program"
> > (nie jest nawet jasne, co się tutaj rozumie w kwestii "istnienia programu"
> > -- czy chodzi o jakiś program dostępny na rynku, czy taki, który
> > ktoś potencjalnie mógłby napisać)
> Przypuszczasz, że chodziło mi o dowód formalny (na podstawie kodu
> źródłowego) na istnienie lepszego programu na rynku? ;-)

Problem polega na tym, że nie wiem, o co Ci chodziło, bo wyraziłeś
się dość nieprecyzyjnie

> > > Inny przykład, program do translacji języków naturalnych. Dlaczego
> > > chciałbyś używać gorszy program niż lepszy?
> >
> > Ja nie wiem, co to znaczy w tym kontekście "gorszy", a co "lepszy"
> A ja wiem że wiesz, potrafisz odróżnić tekst dobrze przetłumaczony od
> źle przetłumaczonego.

W pewnym zakresie może tak. Ale znajdzie się również taki, w którym
eksperci będą między sobą dywagować, czy Słomczyński, czy Barańczak

> > Oczywiście, kiedy masz już pewne kryterium jakości, to możesz się
> > pokusić o przeprowadzenie formalnego dowodu w odniesieniu do tego
> > kryterium
> Nie wiem jak można udowodnić na podstawie źródeł dwóch
> programów, który program lepiej tłumaczy tekst.

Też nie wiem. Prawdopodobnie nie można, tym bardziej, że
nie umiemy nawet uściślić, co to znaczy "lepiej tłumaczyć tekst"

> > Przeciwnie. Dla pewnych kryteriów przeprowadzenie formalnych dowodów
> > będzie prostsze, dla innych trudniejsze, a dla jeszcze innych niemożliwe.
> Różnych programów o rozmiarze N bajtów mamy 256^N. Mamy definicję
> dopuszczalnych danych wejściowych, być może wraz z rozkładem
> prawdopodobieństwa. Mamy precyzyjnie określone co oznacza najlepszy.
> Jak udowodnić, że wśród 256^N nie istnieje żaden lepszy program
> od naszego?

W niektórych przypadkach możemy być może policzyć, jaka jest teoretyczna
granica wydajności, i pokazać, że nasz algorytm ją realizuje (jeżeli
poprze "lepszość" rozumiemy mniejszą złożoność obliczeniową)

Ale niestety Twoje użycie słowa "najlepszy" jest nieprecyzyjne,
bo "najlepszy" może być również w sensie "maintainability" -- że
ma najlepsze komentarze, jest najłatwiej rozszerzalny itd.

> > Nieprawda. To, jak się coś skonkretyzuje (oraz co się skonkretyzuje),
> > ma kluczowe znaczenie dla łatwości/trudności przeprowadzenia dowodu.
> Może czegoś nie wiem, dla jakich kryteriów dowód będzie łatwy w
> przeprowadzeniu?

Nie rozumiem o co pytasz. W ogólności zależy to od przypadku.

> > > > Mylisz się z pewnością, choćby dlatego, że semafor nie jest jedynym
> > > > mechanizmem synchronizującym używanym w programach wielowątkowych.
> > > Jeśli odebrałeś moje słowa dosłownie, to mam prośbę. Najpierw uogólnij
> > > sobie mój 'semafor' na inne mechanizmy synchronizowania, a potem
> > > przeanalizuj czy się mylę. Potem pogadamy dalej.
> >
> > Na przykład w API CUDA dla GPU nVidii masz polecenie __syncthreads(), które
> > działa w taki sposób, że wszystkie wątki czekają, aż ostatni wątek wywoła
> > owo polecenie. Deadlocka otrzymamy w każdym przypadku, gdy którykolwiek
> > z wątków w danej jednostce uruchomieniowej nie wywoła polecenia __syncthreads().
> Nigdy nie używałem tego polecenia. Czy jest konieczne używanie?
> Co ono usprawnia?

Umożliwia synchronizację wątków przed dostępem do pamięci.
Jeśli Cię to bardziej interesuje, polecam kurs z "Heterogenous Parallel
Programming" na Courserze albo książkę "CUDA w przykładach" (wyd. Helion)

> > W jaki sposób przetłumaczyłbyś tę sytuację na swój "ogólniony semafor"?
> Nie wiem, w taki sposób nie programowalem nigdy. Na pewno wszystkie
> wątki muszą dojść do tej instrukcji. A żeby doszły, to nie mogą się
> wcześniej zablokować i syncthreads musi być wspólną instrukcją....
>
> Chyba mam sposób. Jeśli używam N semaforów s1, s2, ... sN, to zakładam, że
> każde synthreads jest objęte:
> s1
> s2
> sn
> syncthreds
> sn
> s2
> s1
> Potem używam wszędzie w tej samej kolejności od s1 do sn.

Nie. Każdy wątek może bezpiecznie wywołać __syncthreads i nie ma potrzeby
zabezpieczania jej semaforami, zaś (pomijając kwestię marnowania zasobów)
właśnie z tego względu zabezpieczanie semaforami nic w tym przypadku nie
da, a tym bardziej nie ochroni przed deadlockiem.