On 2011-07-20 15:12:59 +0200, Mateusz Ludwin <n...@s...org> said:

>> Nie mam na podorędziu obecnie nic, co mógłbym pokazać, ale napiszę Ci
>> jak to najłatwiej zobaczyć: bierzesz dwa aparaty analogowe z różnych
>> systemów - największa różnica będzie pomiędzy szwabską, a dżapską
>> optyką, czyli najlepiej po jednej stronie coś od Leici lub Zeissa, po
>> drugiej dowolnie japońskie, do obu wkładasz ten sam rodzaj slajdu,
>> robisz zdjęcia w dokładnie tych samych warunkach (nie - "w podobnych"),
>> wołasz w tym samym labie, porównujesz efekty. Różnicę będzie naprawdę
>> widać. Np. szkła Zeissa były niezrównane, jeśli idzie o wodę - to nie
>> były idealnie naturalne kolory, ale tam gdzie Nikon czy Canon tworzył
>> szaro-burą taflę, z Zeissa wychodził piękny granat.
>
> Ale to nie jest plastyka, bo plastyka to "odwzorowanie mikroszczegółów na
> matrycy Canona 5D".

Nie wiem kto jest autorem tego cytatu i szczerze mnie to wali. To co ja
i wiele osób z którymi zdarzyło mi się w czasach analoga toczyć długie
dyskusje na ten temat, uznaję za plastykę, opisałem wcześniej. I tak na
marginesie nie były to dyskusje o tym czym jest plastyka, tylko która i
kiedy jest ładniejsza oraz jaki jest jej wpływ na ogólny odbiór
zdjęcia. Jak już pisałem tu niejednokrotnie - w cyfrze plastyka
obiektywu nie ma większego znaczenia, na coś, co można określić
plastyką obrazu wpływ tutaj ma w ciul innych elementów i trywialnie
łatwo jest ją modyfikować.


--

Pozdrawiam
de Fresz