de Fresz napisał(a):

> Dalej nie rozumiesz (albo udajesz). To producent twierdzi że niezgodne
> z licencją jest coś, co w polskim prawie jest jasno określone jako
> legalne.

Zupełnie nie tak. Zapis który przytoczyłeś nie jest ważniejszy niż
zawarta umowa i nie moze byc podstawa do uznania tresci umowy za
niewazna. Podstawa dla calej galezi prawa dotyczacego umow jest swieta
zasada o swobodzie ich ksztaltowania. Zeby taki zapis byl wazniejszy niz
tresc umowy musza byc spelnione specjalne warunki. Krotko mowiac ten
zapis powinien byc intrerpretowany tak: "o ile w tresci umowy nie
zawarto to...".

>>> Czy określenie "wprowadzenie do obrotu" jest dla Ciebie naprawdę aż tak
>>> niezrozumiałe, czy tak tylko filozofujesz dla sportu?

>> W różnych ustawach "wprowadzenie do obrotu" ma różne znaczenia. Nie
>> traktowałbym więc tego jako prawdy objawionej. Po za tym co to ma do
>> rzeczy?

> Dżizas... Naprawdę nie widzisz różnicy pomiędzy towarem nabywanym z
> półki, a robionym na zamówenie, gdzie obie strony mają szansę uzgodnić
> warunki?

Już ktoś zwrócił uwagę na to, że do obrotu jako egzemplarz zostało
wprowadzone ofoliowane pudełko. To ofoliowane pudełko jest przez
producenta sprzedawane do dystrybutorów, którzy odsprzedają je
hurtowniom w których zaopatrują się sklepy żeby wystawić je na półce. I
mimo tego, że egzemplarz już się "obraca" (bo sprzedano go już dwa razy)
to utwór używany nie jest (a konkretnie to licencja na używanie
zawartego w środku utworu nie została jeszcze użyta). To dzieje się
dopiero wtedy kiedy utwór trafi do użytkownika utworu. Ten sam utwór
może do niego trafić także w postaci elektronicznej np. przez zakup
licencji w internecie . co ważne bez nośnika . bez którego przecież nie
można mówić o konkretnym egzemplarzu. Co logicznie sprowadza pojęcie
egzemplarza do utworów trwale związanych ze swoim nośnikiem. Podkreślam:
TRWALE. Utwory mogące być używane bez nośnika egzemplarzem być nazywane
nie mogą.

W tym wątku, w poście obok ktoś przywołał licencje z iStockphoto
<http://jezykpolski.istockphoto.com/license.php> i to jest dobry
przykład bo są tam zapisy oznaczające zakaz zbywania prawa do użycia
treści. Mało tego, jest tam nawet i taki zapis: .Modyfikowanie,
publikowanie, przesylanie, przekazywanie lub sprzedawanie,
reprodukowanie, uzywanie do tworzenia prac pochodnych, dystrybuowanie,
odtwarzanie, prezentowanie, odtwarzanie technika inzynierii wstecznej
(reverse engineering) lub wykorzystywanie jakiejkolwiek czesci lub
calosci Zawartosci w dowolny inny sposób, poza wyraznie okreslonymi jako
dozwolone w niniejszej Umowie czlonkowskiej lub dowolnej innej umowie
obejmujacej taka Zawartosc lub jej czesc w momencie pobierania (na
przyklad Umowie licencyjnej zawartosci), jest zabronione. co w praktyce
oznacza, że z pobranym utworem możesz zrobić tylko i wyłącznie to na co
zezwala licencja. I co? Skoro jest Twoim zdaniem bezprawna więc Twoim
zdaniem możesz sobie z obrazkami z iStockphoto robić co tylko chcesz czy
też Twoim zdaniem z uwagi na treść licencji powinieneś korzystać z
innego serwisu typu foto-stock? ;)

j.