Użytkownik "ptoki" <s...@g...com> napisał w wiadomości
news:809082ac-918f-4c85-8ad8-dca4a2e24dd7@p8g2000vbs
.googlegroups.com...
On 6 Sty, 14:45, "Cavallino" <c...@k...pl> wrote:

> >Jak to bylo?
> >"jedziesz tak szybko zeby sie zatrzymac w polowie widocznosci"
> >Bardziej agresywna wersja:
> >"jedziesz tak szybko zeby zatrzymac sie na odcinku na jakim widzisz
> >droge"
>
> Ale on widzia drog .
> Nie widzia tylko obcego elementu kt ry si na niej znalaz .
> A to nie to samo.
>
>Glupie tlumaczenie.

Głupie to jest mieszanie drogi z dziwnymi rzeczami, które na niej leżą.

> Nie ma w polskim prawie obowi zku jazdy z pr dko ci przewiduj c
> zatrzymanie si przed praktycznie niewidoczn przeszkod na drodze - ju JF
> podawa wyrok s du w sprawie pi cego pijaka, wi c up r twardog owych, e
> jednak jest inaczej jest ca kowicie zb dny.

>Piszemy o dwu osobnych sprawach.

Nie - piszemy o jednej sprawie.
Ty prezentujesz własne, kapelusznicze chciejstwo, a ja stan prawny.


>Ja o tym jak nalezy sie zachowac zeby nie miec problemow. Ty o
>obowiazkach, prawach, przepisach. Mozna byc z nimi w zgodzie i robic
>złe rzeczy.

Albo nie rozumiesz co gadasz, albo nie znasz słów których używasz.
Jeśli chodzi Ci o to, że nawet 100% zgodności z przepisami nie zapewnia 100%
bezpieczeństwa, to masz rację.
Ale nijak to nie jest złe.

Shit happens.
Pech i tyle.