W dniu 2019-09-28 o 09:18, Piotr Wyderski pisze:
> nie znam obiektywnego kryterium do uznania czegoś za inteligentne.
> Wiem tylko, że jeśli Ty znasz i potrafisz zrobić to na kwantach, to
> na pececie też się da.
>
Ale, drobiazg! Czy taka PC-towa SI (ang. AI) będzie działać w czasie
rzeczywistym? No cóż, SI w sporych zakresach już istnieje, ale ciągle
jesteśmy jednak przekonani, że "to nie to". W czym zresztą tkwi pewna
nieuczciwość: pierwszym, rozpowszechnionym publicznie kryterium
/inteligentności/ (taki mój neologizm) miało być pokonanie przez maszynę
szachowych mistrzów. Bardzo długo im to nie zajęło, okazało się, że do
dobrej gry nie potrzeba... świadomości :)
A potem wyznaczano granice kolejne, i jeszcze kolejne, przesuwając po
złodziejsku próg /inteligentności/.

Ale zrobię dygresję, bo z tymi szachami pojawiła się ciekawa maszyna:
https://nczas.com/2017/12/26/korwin-mikke-o-profetyz
mie-rewolucji-sztucznej-inteligencji-i-naturalnej-gl
upocie/2/


Zacznij czytać (^F) od:
Do jej zapoczątkowania niezbędny

Maszyna uczyła się szachów całkowicie *sama*, a zapodano jej jedynie
podstawy! Warto zerknąć.

Jeżdżą już autonomiczne samochody, a przecież do tego potrzeba sporo tej
inteligencji.

Ale odbiegłem. Bo chodzi mi o ową szybkość. O niej za chwilę jednak, bo:

> sundayman wrote:
>> sens wykonywania pewnych obliczeń poza KK (komputer kwantowy, nie
>> kościół katolicki)
>>
Proponuję akronim raczej tak z /anglijska/: QuC od Quantum Computer, to
mylić się nie będzie :)
Otóż jeśli QuC będzie (a będzie?) tysiące, czy nawet miliardy razy
szybszy od komputera klasycznego (to niewykluczone!) w jakichś klasach
obliczeń, to, jak pisałem już niedawno: ilość ewidentnie przechodzi w
jakość. Choćby dlatego, że czas to pieniądz! { /ciasto pieniąc/ }

To tak, jakbyśmy projektowali jakieś urządzenie / maszynę / a może
białko (to już się robi!) o niesłychanej złożoności, tak wielkiej, że
klasyczny superkomputer (KlaSup) robiłby to przez rok, zaś QuC w jeden
dzień. I już nazajutrz mógłby zaprojektować linię produkcyjną, ze
wszystkimi automatami, a trzeciego dnia je oprogramować. Siódmego dnia
by odpoczywał :)
I produkcja ruszyłaby o 362 dni wcześniej! To duuuże pieniądze, duże!

Ale nade wszystko opłacałoby się robić modelowanie komputerowe (QuC-owe)
rzeczy, które nawet trudno dziś sobie wyobrazić. Choćby takie bardzo
długoterminowe prognozy pogody. Jeszcze nie tak dawno mawiali fachowcy,
że superkomputery, gdy już policzą całą symulację na 2 dni naprzód, to
zrobią to w godzin... czterdzieści osiem :)
Dlatego potrzebne są uproszczenia, nade wszystko w gęstości pomiarów, no
i w ogóle ilości, i dokładności danych. Z QuC-em takiej potrzeby nie
będzie, więc poda pogodę za pół roku, z odchyleniem 2,3?

Piotrze, nie ignoruj tej różnicy szybkości, bo ona wręcz dramatycznie
przybliża komputery w pełni autonomiczne, i praktycznie już "myślące", a
może nawet... świadome, kto wie?

A na koniec powrócę do pytania, które już stawiałem. No bo jeśli
"świadome", to:
- czy komputer może zostać... zbawiony?


--
Nie interesujesz się polityką? To lekkomyślne chowanie głowy w piasek!
Wszak polityka interesuje się tobą i tak, a rządzący też się interesują,
głównie zawartością twojego portfela. Dlatego zachowaj czujność!