sundayman wrote:

> Jeżeli traktować komputer kwantowy jako narzędzie do wykonywania tego
> samego rodzaju zadań jakie dotąd są wykonywane na "zwykłych" komputerach
> - to oczywiście z samego założenia WSZYSTKO co można zrobić na kwantowym
> można zrobić na ATARI 800. Kwestia tylko czasu obliczania.

Komputery służą do rozwiązywania problemów rozwiązywalnych za pomocą
komputerów. Grupowy Kącik Małego Odkrywcy niniejszym uważam za otwarty.

Ostatni raz, powoli. *Możliwe do sformułowania* problemy obliczeniowe z
grubsza dzielimy na rozwiązywalne przez maszynę Turinga oraz
nierozwiązywalne. Tak naprawdę to jest znacznie bardziej subtelna
sprawa, ale nie zamierzam Cię utopić w teorii rekursji i maszynach z
wyrocznią. Teraz, jeśli coś jest rozwiązywalne przez MT, to jest też
rozwiązywalne przez dowolną inną konstrukcję o jednakowej wyrażalności.
Ważna uwaga: nie napisałem nic o tym, czy MT ma być deterministyczna,
czy niedeterministyczna, bo to do wyrażalności nic nie wnosi (poza
wydajnością). Dowodzą tego studenci drugiego roku. Dla Ciebie może to
być klasyczny komputer, co jest korzystne ze względu na posiadane intuicje.

Jak dotąd *nikt* nie wskazał problemu, który potrafi rozwiązać komputer
kwantowy, a nie potrafi maszyna Turinga. To byłoby coś tak głębokiego,
że Nobla masz w kieszeni. Sam bym Cię z dumą zgłosił do Sztokholmu.

No więc skoro takiego problemu nie ma, to schodzimy poziom niżej, tj. do
wydajności. I tutaj rzeczywiście jest znana klasa problemów, które
komputer kwantowy wg najlepszych przekonań ludzkości powinien potrafić
rozwiązać istotnie szybciej, niż klasyczny. Przekonanie, bo dowodu
formalnego wciąż brak. Ale niech będzie, wszelkie znaki na niebie i ziemi...

Tylko nawet jeśli tak jest, to nie jest to przyspieszenie uniwersalne,
co się skrzętnie pomija w książeczkach pop-sci, lecz dotyczy pewnej
szczególnej klasy problemów. Problemów o gigantycznym znaczeniu
praktycznym, przede wszystkim dla wywiadów. Dlatego jestem skłonny
uwierzyć, że wywiady są o dwie dekady do przodu przed akademią w
dziedzinie praktycznego konstruowania takich urządzeń. A jeśli nie są,
to dla bezpieczeństwa krytycznych informacji i tak należy założyć, że
są. Ale to nie jest tak, że dzięki komputerowi kwantowemu wszystkie
znane trudne problemy obliczeniowe staną się proste. Dalej będziemy
mieli takie, gdzie trzeba włożyć wykładniczy wysiłek w rozwiązanie
problemu dla stosunkowo niewielkich danych, z kwantami czy bez.
Splątanie kwantowe to cud, ale cud stosunkowo małego kalibru. Kropla w
morzu potrzeb.

> Dlatego też pisałem, że nie da się z użyciem takiego kwantowego
> komputera ( czy tak traktowanego ) uzyskać żadnych cudawianek w rodzaju
> np. świadomej SI.

Tego wątku nie podejmę, bo nie znam obiektywnego kryterium do uznania
czegoś za inteligentne. Wiem tylko, że jeśli Ty znasz i potrafisz zrobić
to na kwantach, to na pececie też się da.

> Inna rzecz oczywiście, że sens wykonywania pewnych obliczeń poza KK
> (komputer kwantowy, nie kościół katolicki) po prostu nie ma sensu
> praktycznego ale to wiadomo wszystkim.

Na szczęście nie wszystkim. Jak się nie ma komputera kwantowego, to się
orze jak może. Sztuka budowania dobrych algorytmów aproksymacyjnych to
potężny biznes.

> Żeby wykorzystać potencjał komputera kwantowego w pełni to trzeba by go
> użyć w taki sposób, żeby wykorzystać jego "kwantowość" w sensie
> chociażby takim jak te hipotetyczne procesy mikrotubulowe.

Ale co to znaczy "w pełni"? Czego brakuje Ci w definicji klasy BQP?
jaki aspekt kwantowości jest pomijany?

> Ale - myślę, że ten potencjał istnieje.

A ja myślę, że każda liczba naturalna jest mniejsza od miliona.
Nieważne jak szybko liczyłem, to dla kolejnych -- zaczynając od zera --
zawsze mi tak wychodziło. Wietrzę spisek establishmentu.

W głębi gaików
był rodzaj auli.
Tam się zbierali,
dyskutowali -

"że w tym Pekinie
w pewnej dzielnicy
tunel przebili
czterej Chińczycy,

czterej Chińczycy
z oczami w ukos
tunel przebili
kitajską sztuką,

z wierzchu przykryli
papą krakowską,
a tunel idzie
przez cały kosmos;

Dzięki za naprawdę miłą rozmowę, ale naprawdę nie umiem już bardziej.

Pozdrawiam, Piotr