On 19 Nov., 14:12, John Smith <u...@e...net> wrote:
> XX YY napisał(a):
>
> > On 19 Nov., 09:48, John Smith <u...@e...net> wrote:
> >> A jak wytłumaczysz, że zakurzona 50-tka wyszła ostrzejsza niż
czysta?http://picasaweb.google.at/fotografie25/Pomia
rObiektywow#533835826432...
>
> > w pomiarze wplywu fitru UV  rozdzielczosc jest liczona jako prosta
> > srednia arytmetyczna z proby 10 zdjec
>
> Ale wynik jest bzdurny, więc powinieneś albo poprawić metodologię, albo
> nie publikować wyników. W przeciwnym wypadku tracisz wiarygodność.
>
> --
> Mirek

albo to Ty powinens sie taz sam przygotowac do interpretacjie wynikow
a nie wymadrzac sie.

Gdybys mial choc troche pojecia na temat metrologi i analizy wynikow
pomiarowych to bys sie zastanowil sam co sie mierzy jak sie mierzy i
za jakim bledem´?
wynik jest obiektywny i jest to opisane.

wplyw lekkiego zakurzenia wystepujacego na soczewce nie jest ta metoda
mierzalny .
Niewielka roznica w wynikach pomiarow miesci sie w zakresie bledu
pomiarowego.
jest to wynik jak najbardziej prawidlowy , nie poddawany zadnej
kosmetyce upiekszajacej.
Kazdy kto ma choc troche zdrowego oleju w glowie taki wynik bedzie
rozumial , zas w stosunku do podajacego ten wynik nabierze tylko
przekonania o jego wiarygodnoasci.



Jesli uwazasz ze wiarygodnym jest ktos kto podaje takie wyniki jakie
uwzasz za prawidlowe , to nie oczekuj tego typu wiarygodnosci ode
mnie.


Ja podaje wyniki , ktore sa obiektywnymi wyznaczone z pewnym
prawdopodobienstwem.

Jesli sadzisz , ze jesli inni np optyczni podadza ze rozdzielczosc
obiektywu np 42 l/mm to ona faktycznie wynosi 42 l/mm to sie grubo
mylisz.

Sadzisz ze jak John Smth , ktory w zyciu nie pomierzyl ani jednego
obietywu uwaza, ze wynik jest bzdurny
to tylko tym samym wyniki staja sie bzdurne?

Wybacz ale nie pouiadasz koniecznego autorytetu , by ktokolwiek taka
wypowiedz potraktowal choc polserio.