Marek Wyszomirski napisał(a):
> "John Smith" <u...@e...net> napisa?:
>
>>>>> zalety kupowania Nikkora to [...] ni?sza utrata warto?ci przy
>>>>> ewentualnej spzreda?y u?ywanego po kilku latach.
>>>> Czy aby na pewno dobrze porówna3e? TCO dla Nikkora 14-24 i Sigmy 10-20?
>>>>
>>> Nie porównywa3em dla tych konkretnych obiektywów. Sadze jednak, ?e
> znacznie
>>> 3atwiej bedzie uzyskaa przy sprzeda?y dobra cene za np. piecioletniego
>>> Nikkora ni? za Sigme w tym samym wieku.
>> Fajnie, no to za?ó?my ?e potrzebujesz szerokiego k?ta pod cropa i
> kupujesz:
>> - Sigme za 2000PLN, któr? za dwa lata odsprzedajesz za pó? ceny
>> - Nikkora za 6000PLN, którego za dwa lata odsprzedajesz za 5000PLN
>>
>> Posiadanie którego bedzie Cie wiecej kosztowaae w tym czasie?
>> Który bedzie bardziej funkcjonalny przez te dwa lata?
>>
> Przy takiej cenie poczatkowej odpowied 1/4 jest oczywista - tyle samo
> (oczywi?cie pomijajac odsetki które móglbym dostaae umieszczaj?c pozosta?e po
> zakupie Sigmy pieni?dze na lokacie).

Ale te odsetki nie są pomijalne.
Załóżmy, że jest to 10% w ciągu dwóch lat (wariant optymistyczny, gdy
masz środki do ulokowania, gorzej jeśli na różnicę w cenie musiałbyś
brać kredyt). Kupując Sigmę straciłbyś załóżmy 1000PLN (a realnie pewnie
sporo mniej) na wartości obiektywu minus 400PLN które byś zyskał lokując
resztę pieniędzy na lokacie.

> Nie spodziewa?em sie, ?e ten Nikkor
> jest a? 3x dro?szy od Sigmy. Natomiast podtzrymuje swoj? teze, ?e spadek
> warto?ci wyra?ony jako procent ceny pocz?tkowej bedzie w przypadku Nikkora
> ni?szy.

Cały sęk właśnie w tej różnicy cen cropowej Sigmy vs FF Nikkora.

--
Mirek