W dniu sobota, 17 grudnia 2016 11:51:29 UTC+1 użytkownik Atlantis napisał:
> W dniu 2016-12-17 o 11:43, Budyń pisze:
>
> > Alez nikt niczego nie udaje. Zjawiska występują. Nie sa powtarzalne
> > wiec cała twoja naukowa metoda badawcza z powtarzaniem eksperymentu
> > odpada - co nie jest dowodem ze nie występują, brak możliwosci
> > powtórek i eksperymantu nie implikuje nieprawdziwosci zdarzenia. Ale
>
> Nie. Jeszcze raz powtórzę. To co opisujesz w świetle popperowskiej
> metody naukowej jest niefalsyfikowalną hipotezą. Takich hipotez z
> założenia nie da się badać naukowo. Masz rację co do tego, że nie jest
> to dowodem ich nieprawdziwości. Jednak jeśli czegoś nie da się z
> założenia zbadać naukowo, nie możesz jednocześnie twierdzić, że nauka
> już dowiodła prawdziwości tego czegoś. Już rozumiesz? Nie możesz
> jednocześnie mieć ciasteczka i zjeść ciasteczka.
>
> Możesz wierzyć w istnienie całej sfery nadprzyrodzonej. W pełni to
> szanuję i nie mam zamiaru nikogo przekonywać, że jego ulubione bóstwo
> nie istnieje. Mam ważniejsze rzeczy na głowie. Problem mam tylko z
> twierdzeniem, że coś zostało dowiedzione naukowo, jeśli:
> a) Nie zostało
> b) U podstaw ma niefalsyfikowalną hipotezę, w ogóle wykluczającą
> jakiekolwiek naukowe badania

nigdy by mi nie przyszło do głowy twierdzic, ze istnienie swiata duchowego zostało
udowodnione naukowo. Zwykle jest odwrotnie - to ateisci podpierając sie nauką
twierdzą, ze go nie ma. Ja twierdze tylko ze moze jest, może nie ma - ale poboczne
informacje wskazują ze bardziej prawdopodobne jest twierdzenia ze jednak cos tam
jest.


b.