W dniu 2017-09-02 o 15:14, Mateusz Bogusz pisze:
> 3. miałeś życzenie postawić sobie zbiornik z szambem na dachu i
> teraz sąsiedzi się martwią co z ich ogródkami / studniami
>
> Tak można by wymieniać.
>
Wyobraźmy sobie krainę, gdzie jest tylko 5 "grup zawodowo/społecznych"
(dla prostoty rozważań): piekarze, szewcy, kominiarze, rybacy i lekarze.
I taki też jest (po równo) skład sejmu. I pewnego ślicznego poranka 4 z
nich, dogadało się z sobą, aby piątej (powiedzmy piekarzom) "ukrócić
nadmierne zyski". I przegłosowali jakiś pakiet ustaw, który "ukróca".
No ale dnia następnego piekarze, którym doskwierało sobiepaństwo
kominiarzy, zaczęli lobbować, żeby "coś z tym zrobić". I przekonali
szewców i rybaków (lekarze byli przeciw), aby przydusić kominiarzy.
Odpowiednie ustawy przeszły większością trzy piąte głosów. Potem,
zbliżonymi mechanizmami, przyduszono lekarzy, rybaków i szewców, bo
zawsze udało się zmontować odpowiednią większość parlamentarną. I
zarobki spadły, a pracy przybyło - wszystkim!

Demokracja to właśnie robi: szczuje jednych na drugich, w efekcie czego
ograniczane są *słuszne* prawa coraz to kolejnych grup, które jakoś
wtedy nie są postrzegane jako uciskana mniejszość. No, zresztą czasem
robi się tak, że wszystkim innym się ogranicza, w imię ochrony
"mniejszości" właśnie, ale, na dłuższą metę efekt jest... dokładnie taki
sam.

Jednak ofiarami są najczęściej te grupy, których ograniczanie jest w
największym interesie rządzących. Na przykład ludzi najbardziej w
społeczeństwie produktywnych, czyli tych, którzy zakładają i prowadzą
przedsiębiorstwa. To właśnie owo napuszczanie jednych na drugich
skutkuje ciągłym wzrostem temperatury sporów, co widać na przykładzie
walki totalniackiej opozycji, z obecną "grupą trzymającą Władzię"

Wszelkie takie "ograniczenia dla innych" (bo jakoś nie możemy doczekać
się rządu, który by zaczął od siebie, skromnego w swym apetycie na
władzę, rządu samoograniczającego się) - one są wprowadzane pod
pretekstem, że "interes prywatny, indywidualny, zawsze powinien ustąpić
przed interesem społecznym". Brzmi bardzo szczytnie, szlachetnie i
wzniośle, ale to zwykła pułapka! Każdy człowiek powinien mieć
zagwarantowane trzy podstawowe prawa: wolności osobistej, zachowania
własności, i prawa do skutecznej obrony tych dwóch poprzednich. Zaś ich
jakiekolwiek ograniczenie może zachodzić *tylko i wyłącznie* wtedy,
gdyby one naruszały podobne *słuszne* prawa innego człowieka. Człowieka!
- a nie jakiejś *trudno-określalnej* zbiorowości.

I to jest fundamentalny powód, dla którego nie wolno (a czyni się tak
bezustannie!) przelicytowywać praw jednostkowych, jakimś iluzorycznym
"interesem społecznym". Bo kto go definiuje? Ano najczęściej ten
pieprzony Janosik. Zbój, złodziej, i kłamca, który upaja się efektownym
działaniem swej ciupażki...



--
Nie interesujesz się polityką? To lekkomyślne chowanie głowy w piasek!
Wszak polityka interesuje się tobą i tak, a rządzący też się interesują,
głównie zawartością twojego portfela. Dlatego zachowaj czujność!