Kot Prezydenta wrote:
> Uzytkownik "Tiber" <p...@p...onet.pl> napisal w wiadomosci
> news:gmnfc9$k75$1@news.onet.pl...
>> Zygmunt M. Zarzecki wrote:
>>>> wyjatkiem twardego dysku, ktory zamiennilbym na SSD 256GB.
>>>
>>> Po co ci SSD?
>>
>> Bo sie rzadziej sypia?
>
> tiaaaa
>
> róznica miedzy "normalnymi" dyskami a SSD jest taka ze zwykly dysk
> kazdy ma/mial i prawie kazdemu jakis padl - bo padaja ale malo kto
> zna kogos kto dysk SSD ma na tyle dlugo zeby mozna bylo ocenic jak
> faktycznie z trwaloscia

Dobrze, przyznaję rację, ale logika mówi, że typowe przyczyny padów
dysków zachęcają do wzięcia pod uwagę SSD, prawda? Porównanie na Wiki
wcale nie utwierdza w przekonaniu, że jedne dyski są _generalnie_ lepsze
od drugich. Ja wiem, że stosunek cena/pojemność działa na niekorzyść
SSD, ale np. dla rs-a nie musi to być kryterium wyboru. Tak samo liczba
cykli. Zresztą - polimeryzowanie, trzeba by rs-a spytać dlaczego woli
SSD, a nie wymyślać powody za niego.

> Zalozenia dla SSD sa szczytne tyle tylko ze dysk SLC (szybszy i
> wytrzymalszy wariant SSD) nadal kosztuje sporo a wiekszosc dostepnych
> na rynku tanszych rozwiazan to dysk MLC a tych osobiscie do
> postawienia systemu bym nie wybieral.

Dell ładuje SLC.

> Zalet SSD ma wiele (oczywiscie SLC) ale ma tez w mojej opinii jedna
> wade otóz awaria dysku SSD jest praktycznie jednoznaczna z utrata
> danych co w przypadku klasycznych twardzieli nie jest juz takie
> oczywiste ....

Ale ilu znasz domowych userów, którzy byli na tyle głupi żeby nie zrobić
backupu, a są na tyle bogaci żeby ich było stać na recovery?

--
tbr