Uzytkownik "XX YY" <j...@u...at> napisal w wiadomosci>
17 mm czyli ekw 28 jest ta ogniskowa , przy ktorej znieksztalcenia
perspektywiczne sa jeszcze akceptowalne.
na krotszych bedzie szerzej ale i osoby znieksztalcone bardziej.
daj komus serie takich znieksztalconych postaci - to mozna stracic
aparat i zeby.
nie chodzi o to zeby szerzej , tylko zeby dobrze - czyli odpowiednio.
-------------
W technice cyfrowej taki poglad to juz historia,
proste programiki potrafia "wyciagnac" zniekksztalcenia z duzo
szerszych szkiel.



zalezy czego szuka - te 12 czyli ekw ok 20 mm sa niewdzieczne -
najmniej uzyteczna ogniskowa,
za szeroko dla osob , znieksztalcenia za duze , za waska jesli trzeba
efekty specjalne - takie fifty - fifty.
exw 24 mm to najkrotsza ogniskowa ktora w fotografii reportarzwej
bywala jeszcze stosowana .
-----------------------
24 na FF, czyli 15mm dla aps-c.
I tu zgoda - to klasyka i wybor dla FF jest tu bardzo duzy.
Niemniej, jesli komus naprawde zalezy na szerokim,
to i te 15mm na aps-c czesto beda za waskie.
Moje 24mm na FF bardzo czesto czesto jest zbyt waski i brakuje
tych kilku milimetrow.


mam i klarownosc obrazu jest bez najmniejsztych zastrzezen.
jesli obraz jest malo klarowny to wynika to z matrycy nie z obiektywu.
optycznie to jest oibiektyw fenomenalny.
jedynie na 17 mm troche winiety i dystorsji - ale to nie problem.
-------------------------
Obejrzalem kilka tysiecy fotek, tak je widzialem i wybralem Canona.


Ja wiem . AF pracuje bez zarzutow , ostrzenia na MF nie ma
najmniejszej potrzeby.
Wogole na MF nie da sie zadnym obiektywem w oparciu o matowke ustawic
bezblednie ostrosc .
jesli to tylko przez przypadek - na wyczucie.
----------------------------
Oczywista sprawa.


L ki sa jeszcze drozsze a nie maja IS
i miec nie beda. jak twierdzi canon w szerokich L kach nie beda
budowac IS gdyz obiektywy byly za duze i za ciezki
-------------------------------
Niedlugo zamienie 17-55 na 17-40L
i wcale nie bedzie mi zal ani jednej dzialki przyslony, ani IS.
---