On 2012-08-03 09:48, Witek Kaszkin wrote:
> Użytkownik "Olo" <o...@f...pl> napisał w wiadomości
> news:501ac831$0$26682$65785112@news.neostrada.pl...
> [...]
>>>>>> zawsze myślałem , że L to nie tylko jakość obrazu, ale również jakość
>>>>>> materiałów, wykonania i wytrzymałości.
>>>>> jeżeli to idzie w parze, to tak, ale jeżeli nie, to po co ?
>>>> po to , żeby zawodowy fotograł nie narzekał, że mu obiektyw pył
>>>> wciąga, albo obudowa pęka po kilku użyciach. oczywiście to jest już
>>>> jakiś poziom szkieł, więc złego obrazu nie uświadczysz.
>>> no toż właśnie przecież pisałem o uświadczaniu takowego :>
>> miałeś l-kę, która dawała Ci zły obraz? Bo moim zdaniem powinien być
>> minimum średni, ale najczęściej jest dobry - bardzo dobry.Ale L to nie
>> jakość obrazu - warto mieć to na uwadze i tyle.
>
>
> zaczynasz sam sobie przeczyć :>
>
> cytaty:
>
> 1. "oczywiście to jest już jakiś poziom szkieł,
> więc złego obrazu nie uświadczysz"
>
> 2. "Ale L to nie jakość obrazu - warto mieć to na uwadze i tyle."
>
>
> przeczytaj jeszcze raz moje posty w tym wątku, od pierwszego
> (nie piszę o obiektywach, których nie mam, więc,
> w przeciwieństwie do Kolegi, nie teoretyzuję i staram się nie wymądrzać :>

weź uruchom przeglądarke i wpisz canon l znaczenie - zobacz o co mi
chodzi. nie ma słabych /beznadziejnych szkieł z literką L - nie
spotkałem się. tyle na ten temat.