Mateusz Ludwin <n...@s...org> napisał(a):


> Nie lepiej poczekać na DP2? Ma być jaśniej i pewnie poprawią matrycę. DP1
> nadaje się właściwie tylko do pstrykania na powietrzu, do wnętrz jest za
> ciemna i zbyt nienaturalna na wysokich ISO.

A czytałeś pierwsze zdanie w pierwszej wypowiedzi w tym wątku:
"Dojrzalem do mysli, ze budzet (ok. 2000-2500) i czas (tydzien), ktory
-------------------------------------------------^^^
^^^^^^^^^^^
posiadam nie wystarczy do skompletowania dobrej pary lustrzanka + szklo."

Więc jeśli w ciągu tygodnia pojawi się DP2 to masz słuszność.

A z uwagami na temat jasności szkła i matrycy pozwolisz, że się nie zgodzę.



--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Jacek Kowalski wrote:

> A z uwagami na temat jasności szkła i matrycy pozwolisz, że się nie zgodzę.

No to jak zrobić zdjęcia DP1 w jakimś klubie? Przy F4 trzeba ustawić
przynajmneij ISO800, a DP1 robi wtedy sieczkę z kolorów.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Mateusz Ludwin pisze:

>> Mateusz od razu zaczyna swoją ściemnologię na temat 4/3 i GO, że komu
>> trzeba tak małej GO, że różnicy nie ma znów tak itd, ale liczby nie
>> kłamią - polecam byle kalkulator głębii ostrości i powprowadzać
>
> Mam w dupie twoje wyliczenia - chyba wyraziłem się jasno? Myślisz że rozmawiasz
> z debilem który nie wie jak się to wylicza?

Debilem może i nie jesteś, ale niewychowanym chamem, nie potrafiącym
powstrzymać języka, na pewno. Prezentujesz sobą internetowy odpowiednik
buraka z przystanku, co to dużo ma do powiedzenia, ale coś takiego jak
przecinek jest mu obce, więc w zasadzie jedyne, co słychać z jego ust,
to ciągłe "kurwa". Jesteś napastliwy w dyskusji, opryskliwy w języku,
nie szanujesz ani cudzych poglądów, ani osób, które je wyznają, nie masz
elementarnego poczucia przyzwoitości (obszczekiwanie wypowiedzi w
wątkach, które sam inicjujesz, pytając, to coś, co szczególnie utkwiło
mi w pamięci). A najgorsze jest to, że nikt, prócz poszkodowanych w
konkretnych potyczkach słownych, nie zwraca Ci na to uwagi. Pewnie
grupowicze wychodzą z założenia, że skoro matka nie wychowała, to tym
bardziej nie wychowa środowisko, w którym się udzielasz. Sam nie bardzo
wierzę w wielkie zmiany osobowości; piszę to na wypadek, gdyby z jakichś
powodów wydawało Ci się, że twoje relacje z innymi na grupie można
nazwać normalnymi. Nie, nie można, i któregoś pięknego dnia zdziwisz
się, gdy zauważysz, że nie masz już z kim porozmawiać, bo nie chciało Ci
się poświęcić czasu na naukę kultury.

do góry

Dnia Thu, 5 Feb 2009 12:36:53 +0000 (UTC), Jacek Kowalski napisał(a):

>
> A z uwagami na temat jasności szkła (...)pozwolisz, że się nie zgodzę.

znaczy uważasz iż stalke o świetle 4 mozna uznać za jasną?




--
www.warszawski.info

do góry

Paweł W. pisze:
>> A Mateusz będzie Ci wykazywał, że różnica sięgająca 33% jest bez
>> znaczenia. Różnica jest niemalże taka jak o 1 działkę przysłony, a to
>> chyba najlepiej obrazuje jak Olek ma ograniczone te możliwości.
> Proszę, skoro tak się upierasz, to policz, jaką przysłonę musiałby mieć
> kompakt ze średniej wielkości matrycą (1/1,8"), żeby uzyskać taką samą
> GO jak FF na f/8.

Pawle: ten link Ci z pewnością pomoże:
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/digital-c
amera-sensor-size.htm

Kalkulatorek: Depth of Field Equivalents
Po wybraniu wartości 1#: 35mm, f/8, 50mm, #2: 1/1.8" wychodzi:
10mm, f/1.7
Czyli mając lustrzankę pełnoklatkową tak ustawioną musisz mieć kompakt z
takimi parametrami, żeby zdjęcie wyszło takie samo.


>> Analogicznie przy większym formacie jeszcze wyższe wartości przysłony
>> dają jeszcze mniejszą głębię. Im mniejsza matryca tym możliwości
>> mniejsze. Kropka.
> Czy są portretówki jaśniejsze niż 2.8 na średni format? Ja jeszcze
> takich nie widziałem. Z reguły kończą się na 2.8 bo z mniejszą GO nie ma
> co już robić (porównywalna do GO z FF i f/1.2)

Im większy format tym szkła ciemniejsze, większe i trudniej zapanować
nad jakością obrazu. Gdzieś trzeba szukać tego optimum, dla mnie
wypracowanym od lat jest pełna klatka, ale raczej chodzi mi o wizjer. To
co powstało pod nią jeśli chodzi o jasność to już odpowiedź na
oczekiwania użytkowników właśnie.
Mając szkła z f/2.8 pod średni da Ci to bardzo małą GO tam, bo po prostu
powierzchnia jest spora. Może są jaśniejsze szkła - nie wiem tego bo nie
znam dobrze tego formatu.


>> I co z tego że pokazujesz jakieś zdjęcia z małą GO, skoro z APS-C da
>> się jeszcze bardziej GO zmniejszyć? Musiałbyś mieć w olku przysłonę
>> f/1 żeby dorównać f/1.4 na aps-c.
> Ale wyjaśnij - po jaką cholerę potrzebna jeszcze mniejsza GO ?!

Nie dyskutujemy o walorach artystycznych danego zdjęcia tylko o
możliwościach. Czasem chcesz użyć małej GO czasem większej. To że robisz
krajobrazy i masz ciągle i tak f/8 nie znaczy, że nikt zupełnie nie
używa f/1.4.

Osobiście sprawdzałem i jednak możliwości olka by mi przeszkadzały.
Większość zdjęć mam na f/2 - to dla mnie takie optimum dla wielu
sytuacji. Również dlatego, że f/1.4 powoduje dość mocne CA. W każdym
razie f/2 to już więcej niż daje olek z szkłami systemowymi (jak będzie
dostępna sigma to ona będzie dawała te f/1.4).
Zaskakujące, że na pełnej klatce znów f/2 jest w większości w użyciu -
znowu przymknięte bo ca. Jakoś znajduję zastosowania do tego. dobierając
to co ostre i licząc na możliwie najbardziej rozmytą resztę.

Zdarza mi się korzystać i z f/1.4 (na aps-c jak i na pełnej klatce). Jak
bym miał f/1 to pewnie też bym kilka zdjęć zrobił takich, chociaż tu
potrzeb jest jeszcze mniej. W każdym razie mimo wszystko korzystam z
tych możliwości.


> To Olek jest praktyczniejszy, bo przy f/1.2 (powinni zacząć produkować
> takie szkła) nadal można zrobić zdjęcie, gdzie rozsądna część planu jest
> ostra, czyli jasność szkła jest użyteczna nie tylko dla autofokusa ale
> także dla robiącego zdjęcia.

Nie ma pod olka szkieł f/1.2 narazie. Zapowiedzi, marzenia itd są za to
bardzo oderwane od rzeczywistości niestety.
Póki co jak na lekarstwo jasnych stałek. Brak np 85/1.4 czy 135/1.8, a
te dopiero dają jeszcze fajniejsze możliwości i wierz mi - wykorzystuje
się je.


>> Przyjrzyj się tym zdjęciom - większość to spore zbliżenia i małe
>> przedmioty - stąd GO jest mała ale w takich ujęciach to nie jest
>> niczym nadzwyczajnym. Problem pojawia się jak chcesz portret z
>> porządnie rozmytym tłem (porządnie!). Wtedy brakuje i f/1.4. Inna
>> sprawa, że jasnych stałek w olku to jak na lekarstwo akurat.
> Pokaż podobne zdjęcia, gdzie jest wyraźnie bardziej rozmyte tło. Powiedz
> też, gdzie się stosuje takie rozmycie tła - bo nie na co dzień.

Zobacz chociażby tu:
http://tiny.pl/vn26

Tylko znów pewnie będziesz oceniał artystyczną wartość zdjęcia i jak Ci
się akurat dane podoba to powiesz, że no jest ok.

na wagę złota. Druga sprawa - do A do czego można używać - do
izolowania osób z otoczenia każda - działka to niekoniecznie do
fotografii która ma coś pokazać jakim jest, a jakim nie jest. Powiesz,
że dziwne, ja Ci powiem że nie. Różny jest zamysł artysty.

Poszperaj np po zdjęciach rogera jego próby z jasną pięćdziesiątka.
Czasem GO nadaje zdjęciu ten super urok.

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

> Chciałbym żebyś powiedział co w tym zdjęciu jest nie tak jeśli chodzi
> o GO. Nie *co można gdzieśtam*, tylko co tu jest nie tak. Jest to
> F1.8 Np. napisz czemu takie F1.8 tu nie wystarcza.

Elementy "poza DOF" sa za slabo nieostre - za duzo rzeczy
daje sie rozpoznac, jest duzo kontrastowych plam.
Poza tym sam bokeh jest paskudny, a ostrosc ustawiona za modelka.

q

do góry

Marcin 'Cooler' Kuliński wrote:

>>> Mateusz od razu zaczyna swoją ściemnologię na temat 4/3 i GO, że komu
>>> trzeba tak małej GO, że różnicy nie ma znów tak itd, ale liczby nie
>>> kłamią - polecam byle kalkulator głębii ostrości i powprowadzać
>>
>> Mam w dupie twoje wyliczenia - chyba wyraziłem się jasno? Myślisz że
>> rozmawiasz z debilem który nie wie jak się to wylicza?
>
> Debilem może i nie jesteś, ale niewychowanym chamem, nie potrafiącym
> powstrzymać języka, na pewno. Prezentujesz sobą internetowy odpowiednik
> buraka z przystanku, co to dużo ma do powiedzenia, ale coś takiego jak
> przecinek jest mu obce, więc w zasadzie jedyne, co słychać z jego ust,
> to ciągłe "kurwa".

To chyba drugi raz kiedy użyłem wulgaryzmu na prfc, a piszę tu od 2004, więc
skończ już swoją gadkę.

Ja już po prostu nie mogę słuchać tego jego bełkotu który mąci w głowie ludziom.

Pokazałem serię zdjęć, bezskutecznie proszę żeby je skomentował - nie doczekałem
się. Zamiast tego jak w pętli nadal wkleja swoje idiotyczne wyliczenia które
sprowadzają się do milimetrowej różnicy w zdjęciu na którym widać samo oko.

Nadal traktuje mnie jak debila, myśli że nie rozumiem od czego zależy GO i że
liczbowa różnica między APS-C i 4/3 istnieje.

A ja go tylko proszę żeby pokazał na zdjęciach z F2 (!) gdzie widać te
ograniczenia 4/3. Bezskutecznie. Ile można słuchać tego jego pleplania przy
jednoczesnym ignorowaniu tego co piszę? Czasem trzeba dosadnie uciąć taki bełkot.

> Jesteś napastliwy w dyskusji, opryskliwy w języku, nie szanujesz ani cudzych
> poglądów, ani osób, które je wyznają, nie masz elementarnego poczucia
> przyzwoitości (obszczekiwanie wypowiedzi w wątkach, które sam inicjujesz,
> pytając, to coś, co szczególnie utkwiło mi w pamięci).

No niestety, nie szanuję poglądów które są niezgodne z prawdą, ucinam taki
bełkot w połowie i lubię flejmy. Taki już jestem.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Jakub Jewuła wrote:
>> Chciałbym żebyś powiedział co w tym zdjęciu jest nie tak jeśli chodzi
>> o GO. Nie *co można gdzieśtam*, tylko co tu jest nie tak. Jest to
>> F1.8 Np. napisz czemu takie F1.8 tu nie wystarcza.
>
> Elementy "poza DOF" sa za slabo nieostre - za duzo rzeczy
> daje sie rozpoznac, jest duzo kontrastowych plam.
> Poza tym sam bokeh jest paskudny, a ostrosc ustawiona za modelka.

I co by tu zmieniło APS-C? Zastanów się dobrze nad odpowiedzią. Bo przypominam
że chodzi o wskazanie przewagi APS-C nad 4/3.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Jakub Jewuła pisze:
>> Chciałbym żebyś powiedział co w tym zdjęciu jest nie tak jeśli chodzi
>> o GO. Nie *co można gdzieśtam*, tylko co tu jest nie tak. Jest to
>> F1.8 Np. napisz czemu takie F1.8 tu nie wystarcza.
>
> Elementy "poza DOF" sa za slabo nieostre - za duzo rzeczy
> daje sie rozpoznac, jest duzo kontrastowych plam.
> Poza tym sam bokeh jest paskudny, a ostrosc ustawiona za modelka.

To ja zapytam się tak:
- czy to jest istotna różnica między 4/3 a APS-C ?
- czy bokeh to cecha 4/3, czy obiektywu i czy można kategorycznie
wypowiadać się o czymś, że jest ładne lub brzydki?
- czy błąd w ustawieniu ostrości to cecha 4/3, czy błąd AF, fotografa,
efekt przekadrowania? Jak pisałem wyżej - z powodu tego błędu to zdjęcie
na FF byłby do wyrzucenia, bo fotografowana postać nie załapałaby się w GO.



Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"Jak podały Fakty TVN: W poniedziałek ma sie rozpocząć Miedzynarodowa
Konferencja d/s Walki ze Spamem. Organizatorzy rozesłali główne
założenia tematyczne do 170 mln internautów."
login: pawelek_79
serwer: poczta*onet.pl.

do góry

Paweł W. wrote:

>> Elementy "poza DOF" sa za slabo nieostre - za duzo rzeczy
>> daje sie rozpoznac, jest duzo kontrastowych plam.
>> Poza tym sam bokeh jest paskudny, a ostrosc ustawiona za modelka.
>
> To ja zapytam się tak:
> - czy to jest istotna różnica między 4/3 a APS-C ?
> - czy bokeh to cecha 4/3, czy obiektywu i czy można kategorycznie
> wypowiadać się o czymś, że jest ładne lub brzydki?
> - czy błąd w ustawieniu ostrości to cecha 4/3, czy błąd AF, fotografa,
> efekt przekadrowania? Jak pisałem wyżej - z powodu tego błędu to zdjęcie
> na FF byłby do wyrzucenia, bo fotografowana postać nie załapałaby się w GO.

Może niech drogi Dominik wypowie się na temat tego zdjęcia? Niech pokaże w
praktyce swoje wyliczenia. Ma przykład jak na dłoni.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry