j...@a...at wrote:
> czy sa o tej samej ogniskowej?

Tak.


--
http://www.flickr.com/jerzy_szczudlowski/

do góry

jerzy szczudlowski pisze:
>> w drugą stronę jak podłączy to nie wykorzysta pola
>> obrazowania. Ma ochotę za to by ustawienie wartości z światłomierza
>> odpowiadały tym z obiektywu, a nie bawić się w całkowanie i liczyć ile
>> światła stracił.
> Ochotę może mieć, ale w rzeczywistości np. mi światłomierz wbudowany w
> aparat pokazuje różnicę między obiektywami FX i DX wynoszącą 0.5EV na
> korzyść tego drugiego. To gdzie leży problem?[1]

Nie mam niestety teraz cropowego obiektywu, ale sprawdziłem z
pełnoklatkowym:
+ na cropie wskazania: 50mm f/1.7, 1/15s, iso400
+ na pełnej klatce: 50mm f/1.7, 1/13s, iso400
Czyli całkiem podobne wskazania, oba się oczywiście delikatnie wahały,
scena bez wielkich kontrastów.

Przyznam, że te wyniki mnie nie zdziwiły, ale dziwią mnie Twoje. Byćmoże
te pół działki jest związane z konkretnym obiektywem? To, że napisane na
nim jest, że ma konkretną przysłonę niekoniecznie musi idealnie
odpowiadać rzeczywistości. Straty mogą się pojawiać przy odbiciach na
soczewkach itd. Stąd Twoje porównanie może nie być właściwe.


--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

dominik wrote:
> Nie mam niestety teraz cropowego obiektywu, ale sprawdziłem z
> pełnoklatkowym:
> + na cropie wskazania: 50mm f/1.7, 1/15s, iso400
> + na pełnej klatce: 50mm f/1.7, 1/13s, iso400
> Czyli całkiem podobne wskazania, oba się oczywiście delikatnie wahały,
> scena bez wielkich kontrastów.

Czyli 1/3EV różnicy, tyle że na plus... Jednak w tym przypadku nie wiadomo
czy oba twoje światłomierze są tak samo skalibrowane.


> Przyznam, że te wyniki mnie nie zdziwiły, ale dziwią mnie Twoje. Byćmoże
> te pół działki jest związane z konkretnym obiektywem? To, że napisane na
> nim jest, że ma konkretną przysłonę niekoniecznie musi idealnie
> odpowiadać rzeczywistości. Straty mogą się pojawiać przy odbiciach na
> soczewkach itd. Stąd Twoje porównanie może nie być właściwe.

Takie rozbieżności mam ze wszystkimi (sztuk 4) obiektywami FF, które mogę
porównać z DX. Na wszelki wypadek dziś znowu zrobiłem sobie test (jednym i
tym samym światłomierzem): http://jedwab.zax.pl/~jerzy/misc/fx-dx/

ISO100, F11 (aby zniwelować wpływ winiety), ogniskowa około 52mm (w EXIF są
dane z systemu SR, a drugi obiektyw podaje f skokowo). Podgląd z RAW
wyciągnięty dcraw i zmniejszony IM convert. W przypadku FF czas wyszedł 4s,
a DX 2s, czyli prawie (biorąc pod uwagę minimalne przesunięcie kadru i
histogramu) 1EV różnicy.


--
http://www.flickr.com/jerzy_szczudlowski/

do góry

Witaj !

>Mateusz Ludwin pisze:
>>> Zale?y od wielko?ci matrycy. G1 ma matryce jak 4/3 wi?c jakie?
>>> mo?liwo?ci s?, ale o wiele bardziej ograniczone ni? lustrzanki APS-C,
>> Sko?cz wreszcie wprowadza? ludzi w b??d tymi bzdurami.
>
>Nie o?mieszaj si?. 4/3 daje znacznie mniejsze mo?liwo?ci sterowania GO i
>ju? nieraz Ci to wypisywali konkretnie w cyfrach.
>
>

Robie APS-C jak i 4/3 i nie zauwazylem aby GO byla zauwazalnie rozna
co by mi klopot jakikolwiek robilo.

Wydaje mi sie Dominiku, ze naprawde nie warto szarpac sie o GO.

Na 4/3 tez da sie pieknie rozmyc tlo.

Co do ograniczenia G1 w 4/3 to zauwaz, ze w
kompaktach jest klopot z dobrym szerokim katem
a tutaj bedziesz mial naprawde wysokiej jakosci obraz
na calym zakresie pracy zooma, ktory jest niezlym obiektywem.
Jedynie cena tego G1 jest moim zdaniem za duza, bo
powyzej 1500 zl ;)


--
Pozdrawiam
Dariusz W.

Usun z e-mail znaki x.

do góry